Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 930/2622/20
Провадження №11-кп/801/600/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020020240000323 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2022, яким засуджено
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницького (колишнього Немирівського) району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2021 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зараховано частину відбутого покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021, а саме з 18 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тропова Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2021 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В строк відбування покарання зараховано частину відбутого покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2021, а саме з 18 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021, а саме з 22 лютого 2021 року по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання поставновлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, в травні 2020 року у нічну пору доби, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло ОСОБА_9 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення одного із вікон, проник всередину будинку, а ОСОБА_10 залишився знадвору біля вікна з метою виявлення осіб, які б могли завадити їм реалізувати свій злочинний намір та можливості отримати через вікно викрадене ОСОБА_13 з-будинку, де з однієї із кімнат умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою власного збагачення викрали плиту газову настільну марки «Greta» моделі «1103» із серійним номером № 28341, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7415/20-21 від 09.11.2020 становить 432 грн. 10 коп., дерев`яну статуетку ручної роботи в формі орла, настільного іменного годинника із гравіюванням на підставці «Дорогому зятю від сім`ї Осадчих м. Нікополь», статуетку у вигляді жінки із поросятами вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7502-7504/20-21 від 11.11.2020 становить 83 грн., після чого покинули територію домоволодіння ОСОБА_14 , викрадене привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 515 (п`ятсот п`ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок.
Окрім того, у травні 2020 року у нічну пору доби, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знову прийшли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 .
Після чого, шляхом відчинення вхідних дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_10 проникли всередину де виявили скутер марки «Yamaha» моделі «Z NEXT ZONE», 1994 року випуску, з об`ємом двигуна 49 см3, з номером рами НОМЕР_1 . Діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взявши руками скутер марки «Yamaha», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 312 від 10.11.2020 складає 4050 гри., шляхом буксирування без запуску двигуна, вивезли його із господарства ОСОБА_14 і таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.
У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доставили вказаний скутер марки «Yamaha», яким вони незаконно заволоділи, до господарства у якому вони проживають, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4050 грн. (чотири тисячі п`ятдесят гривень).
Крім того, 27 січня 2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Ковалівка, домовився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення крадіжки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , того ж дня, близько 15 год. 00 хв. на автомобілі марки «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , приїхали до домогосподарства ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_5 .
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом поштовху відчинили вхідні двері житлового будинку, після чого, спільно із ОСОБА_11 , проникли всередину, звідки, здійснили крадіжку 4-х (чотирьох) чавунних радіаторів, загальною вагою 208 кг., вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи складає 1354 грн. 08 коп..
Викрадені з житлового будинку ОСОБА_15 4 (чотири) радіатори опалення, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 склали у багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 та того ж дня перевезли до пункту прийому металобрухту філії ТОВ «Проммет», що розташований за адресою: вул. Соборна, 285, м. Немирів, Вінницький район, Вінницької області, де реалізували їх як брухт чорних металів.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди, на суму 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо винуватості обвинувачених просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2022 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме через застосування закону, який не підлягає застосуванню, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через м`якість призначеного обвинуваченому покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 7 років позбавлення волі. В строк відбування покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021. Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку. ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. За ч. 2 ст. 289 КК України
6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного згідно вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді 6 років позбавлення волі. В строк відбування покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021. Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку. ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021, а саме з 22 лютого 2021 року по 28 квітня 2022 року, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку. В решті вирок залишити без змін.
Суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_10 не надавши належної оцінки тому що останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, офіційно не працевлаштований.
Крім того, судом першої інстанції помилково застосовано положення
ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано у строк покарання ОСОБА_10 попереднє ув`язнення з 18.02.2021 по день набрання вироком законної сили. Так, попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021 у строк покарання ОСОБА_10 вже враховано попереднє ув`язнення з 18.02.2021, а тому на момент ухвалення оскаржуваного вироку останній вважався особою яка відбуває покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, у зв`язку з чим не потребував повторного зарахування попереднього ув`язнення.
Так, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_9 не надавши належної оцінки тому що останній неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, офіційно не працевлаштований.
Також, судом першої інстанції помилково застосовано положення
ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано у строк покарання ОСОБА_9 попереднє ув`язнення з 18.02.2021 по день набрання вироком законної сили. Так, попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021 у строк покарання ОСОБА_10 вже враховано попереднє ув`язнення з 18.02.2021, а тому на момент ухвалення оскаржуваного вироку останній вважався особою яка відбуває покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, у зв`язку з чим не потребував повторного зарахування попереднього ув`язнення.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_11 суд безпідставно застосував до останнього положення ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б свідчили про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі не встановлені.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та призначити йому менш сурове покарання.
На думку адвоката судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 щиро кається, вину визнав повністю, сприяв у розкритті злочину, має постійне місце проживання, одружений та має 4 неповнолітніх дітей, двоє з яких є його рідними дітьми та потерпілі не мають жодних претензій.
Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просить вирок суду змінити в частині кваліфікації та призначеного ОСОБА_10 покарання, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня обрання запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На думку адвоката, судом не взято до уваги, що викрадений скутер на момент крадіжки був розкомплектований, тобто його частина не може бути транспортним засобом, а тому дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати як таємне викрадення майна, тобто запасних частин скутера.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 ,які просилипом`якшити призначенепокарання, адвокат ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які просили змінити вирок і частині кваліфікації дій ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його адвоката ОСОБА_12 , які просили вирок суду щодо нього залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Посилання захисника про те, що призначене ОСОБА_9 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.
Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин . Підстав для призначення покарання більш м`якшого немає.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який будучи засудженим вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно не працевлаштований.
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання в межах санкції частини статті, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Тому призначене судом основне покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Крім того, покарання, призначене ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за даним вироком є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Так, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують їх покарання судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,тому суд вірно визначив покарння,я ке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і попередження вчинення ними нових правопорушень.
Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання апеляційним судом не встановлено.
Щодо апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд оцінив наявні докази по справі і обґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність кваліфікацій дій обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом перевірені колегією суддів і визнані такими, що не відповідають дійсності.
Диспозиція ст. 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під незаконним заволодіннямтранспортним засобом у п.1 Примітки до ст. 289 КК України розуміється вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року мопеди та моторолери відносяться до транспортних засобів.
Та обставина, що в момент їх заволодіння транспортний засіб мав технічні несправності не впливає на кваліфікацію вчиненою за ч. 2 ст. 289 КК України та не звільняє обвинуваченого від відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом оскільки безпосереднім об`єктом цього злочину є саме суспільні відносини які охороняють право власника чи користувача на володіння транспортним засобом.
Крім того, об`єктом цього злочину є і порядок користування транспортними засобами, а також право власності на яке і відбулося посягання діями обвинуваченого ОСОБА_10 .
За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката про необхідність перекваліфікації вчиненого з ч. 2 ст. 289 на ч. 3 ст. 185 КК України задоволенню не підлягають.
Крім того, судом першої інстанції помилково застосовано положення
ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано у строк покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 попереднє ув`язнення з 18.02.2021 по день набрання вироком законної сили. Так, попереднім вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021 у строк покарання ОСОБА_10 вже враховано попереднє ув`язнення з 18.02.2021, а тому на момент ухвалення оскаржуваного вироку останній вважався особою яка відбуває покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021, у зв`язку з чим не потребував повторного зарахування попереднього ув`язнення.
Також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021, а саме з 22 лютого 2021 року по 28 квітня 2022 року, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2022, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити.
З резолютивної частини вироку виключити застосування положень
ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_9
ОСОБА_9 в строк відбування покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021.
ОСОБА_10 в строк відбування покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 22.06.2021.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з дня обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021, а саме з 22 лютого 2021 року по 28 квітня 2022 року, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення вироку.
В решті вирок суду залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
.
Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євген НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА
