Єдиний державний реєстр судових рішень
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.09.2022 м.Дніпро Справа № 904/3910/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кузнецов В.О.,
судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 (повний текст рішення складений та підписаний 18.02.2022, суддя Ніколенко М.О.) у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м.Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ
відповідача-3: Компанії FTN Monitor LTD, м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії
відповідача-4: ОСОБА_2 , с. Шпанів, Рівненська область
за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , м. Київ
за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, м. Київ
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2022 у зв`язку з відпусткою головуючого судді-доповідача Кузнецова В.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду апеляційної скарги, за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 3 088,50 грн та направлення копії апеляційної скарги відповідачу - 3, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 01.08.2022 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-доповідача Кузнецова В.О.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., за наслідком якого визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022, скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Розпорядженнями керівника апарату суду від 08.09.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Чередко А.Є. та перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Вечірко І.О.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 10.02.2022, повний текст рішення складений та підписаний 18.02.2022, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 10.03.2022.
Скаржником апеляційну скаргу подано 12.07.2022, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку, тобто із пропуском строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодексу України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
З ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що судом визнані неповажними наведені скаржником обставини поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції у вказаній ухвалі встановлено, що як на поважну підставу пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що про 21.02.2022 представником позивача отримано копію рішення господарського суду від 10.02.2022, про що зроблено відповідний запис у матеріалах справи. У зв`язку з військовою агресією проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року (Укази Президента України 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022). У розумінні п.2 ч.2 ст.261 ГПК України військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до його офіційного закінчення, є обставинами непереборної сили, що підтверджено листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.
На виконання ухвали суду від 22.08.2022, скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому заявник, як на поважну причину пропуску процесуального строку, окрім введення воєнного стану, посилається на те, що ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" не мала можливості забезпечити безпечне робоче місце представникам трудового колективу, у тому числі доступного та належного укриття - бомбосховище, а також транспортне сполучення працівників із робочим місцем, у тому числі внаслідок того, що товариство не є об`єктом критичної інфраструктури, а місто Київ розташоване на обох берегах Дніпра.
Отже подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване аналогічними підставами, викладеними у апеляційній скарзі, а саме введенням воєнного стану та обмеженнями у роботі ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ".
Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку, скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості своєчасно здійснити відповідні процесуальні дії, - не подано. Саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану та обмеження у роботі ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає неповажними наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення. Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 174,234,235,258,261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі №904/3910/21.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі №904/3910/21.
Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддяВ.О. Кузнецов
Суддя І.О.Вечірко
СуддяА.Є.Чередко
