Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/3172/22
Провадження № 1-кп/591/453/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України та прокурором подано клопотання про продовження йому строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, наведені прокурором, не доведені.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що не має наміру переховуватися від суду чи впливати та потерпілу та свідків, офіційно працевлаштований, має мати похилого віку, яка потребує коштів на лікування.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто в даному випадку незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Суд вважає недоведеними прокурором наявність ризиків переховування від суду та можливість вчини інше кримінальне правопорушення, оскільки такі ризики не були встановлені при обранні запобіжного заходу та прокурором у клопотанні не обґрунтовані як нові.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлювались дані щодо його особи, способу життя, самозабезпечення, соціальні зв`язки.
Так, обвинувачений офіційно працевлаштований, не має достатньо міцних сімейних та соціальних зв`язків, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, однак мешкає за іншої адресою, обвинувачується, в тому числі у вчиненні розбещення щодо малолітньої потерпілої, обізнаний про її та її законного представника місцепроживання, оскільки тривалий час з ними мешкав, а також про місцепроживання свідків. Законний представник та один зі свідків судом вже допитані під час судового розгляду, однак залишились недопитаними потерпіла та ряд інших свідків, судом не досліджені письмові докази.
З огляду на викладене, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від потерпілих та свідків судом безпосередньо під час судового розгляду, то ризик впливу на потерпілих та свідків існує на стадії всього судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.
Таким чином, ризик впливу на потерпілу та свідків залишається актуальним та триваючим, який не може бути забезпечений іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Суддя ОСОБА_1
