Єдиний державний реєстр судових рішень
№522/13795/22, 1-кп/522/2534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
підготовчого судового засідання
17.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022162510000898 від 20.08.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Одеської області, міста Арциза, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації та фактичного місця проживання на території України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- обвинуваченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
До підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила проводити судовий розгляд без її присутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просила призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просила обрати домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Суд вважає,що єризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При обраннізапобіжного заходу,суд,враховуючи підстави,передбачені ст.ст.177,178КПК України,згідно довимог п.1ч.4ст.183КПК України,вважає задоцільне невизначати розмірзастави обвинуваченому ОСОБА_3 ,оскільки вінобвинувачується увчинені тяжкогокримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК України, вчиненого із застосуванням насильства.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.
Суд вважає,щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання органу пробації доручення для складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 ,та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження заобвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, свідків на 12 годину 26.10.2022 року.
Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.
Строк діїухвали прообрання міризапобіжного заходуу виглядітримання підвартою ОСОБА_3 обчислюється з 17.10.2022 р., та припиняє свою дію 16.12.2022 р.
Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувальногоакту заобвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
На ухвалусуду вчастині обраннязапобіжного заходуможе бутиподана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
17.10.2022
