Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/1320/25
Справа № 522/13795/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Романець, в межах розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2023 у к/п №12022162510000898 від 20.08.2022 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Не погодившись із вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що не вчиняв інкримінованого йому злочину.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 була залишена без задоволення, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 був залишений без змін.
Згодом, вказана ухвала апеляційного суду була скасована постановою Третьої судової палати ККС у складі ВС від 15.01.2025 та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції.
Зокрема, у зазначеній постанові було зауважено про те, що із ДУ ОСІ до Верховного суду надійшла заява свідка ОСОБА_9 , в якій він зазначив про те, що обмовив обвинуваченого у ході досудового розслідування та в ході судового розгляду у зв`язку з чим касаційний суд зазначив про необхідність перевірки зазначених обставин під час нового розгляду у суд апеляційної інстанції.
При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», водночас, у подальшому відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про те, що свідок ОСОБА_10 наразі перебуває за кордоном у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування відповідної інформації із Державної прикордонної служби.
Разом з цим, пояснення свідка ОСОБА_9 мають істотне значення для встановлення всіх фактичних обставин справи та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги обвинуваченого законного та обґрунтованого судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка тримається під вартою має бутиздійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основною функцією Державної прикордонної служби України є, зокрема, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.
Відтак, з метою перевірки доводів свідка ОСОБА_9 з приводу наданої ним інформації в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,апеляційний суд приходить до висновку про необхідність доручити Державній прикордонній службі України надати інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України.
Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 407, 419,532,615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати відомості щодо перетину державного кордону України свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.09.2024 по теперішній час.
Встановити строк для виконання зазначеної ухвали апеляційного суду до 05.06.2025.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
