Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7189/22
УХВАЛА
25 жовтня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року щодо відмови у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця та ухвалити щодо відмови у задоволенні заяви про зміну предмета позову і клопотання про витребування доказів та виклику свідка інше рішення.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 640/7189/22 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
До Шостого апеляційного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа № 640/7189/22.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження протокольної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про зміну предмета позову та протокольної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклику в якості свідка державного виконавця у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1488,60 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
13 жовтня 2022 року вказаною особою до суду було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
ОСОБА_1 звертає увагу, що враховуючи, визначений судом першої інстанції розмір судового збору за подання позову - 2977,20 грн., розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги має становити 4465,80 грн.
Також зазначає, що відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, за умови, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Попереднім календарним роком відносно дати подання апеляційної скарги є 2021 рік.
ОСОБА_1 зазначає, що дохід за 2021 рік становить 49536,22 грн., отже судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4465,80 грн. перевищує 5 % її доходу, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Також зазначає, що предметом даного позову є захист соціальних прав.
Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за змістом частини першої якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до ст.ст. 75,76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
На підтвердження майнового стану, Позивачем до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано копію Довідки про доходи № 2700322740779718 видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Дніпровський район) в м. Києві, яка містить відомості про пенсію ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року та копію Довідки про доходи № 3834818590551820 видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Дніпровський район) в м. Києві, яка містить відомості про пенсію ОСОБА_1 за період з жовтня 2021 року по вересень 2022 року, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2021 року по четвертий квартал 2021 року.
Так, сума доходу ОСОБА_1 за 2021 рік складає 49536,22 грн., що підтверджує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, а саме за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1488,60 грн., не перевищує 5 % розміру доходу позивача за попередній календарний рік, тобто за 2021 рік.
Документів, які б підтверджували статус позивача як малозабезпеченої особи, ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків не додано.
Також необхідно зазначити, що предмет заявлених позовних вимог не охоплюється п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
ОСОБА_1 не надано документ про сплату судового збору та не вказано про наявність пільг по його сплаті з наданням належних в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, а також враховуючи, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги не перевищує 5 відсотків річного доходу позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року чи надання доказів наявності пільг по його сплаті.
Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко
