Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/7189/22
адміністративне провадження № К/990/33270/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 (головуючий суддя - В.П. Мельничук, судді - І.О. Лічевецький, О.М. Оксененко)
у справі № 640/7189/22
за позовом ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:
- визнати неправомірними дії та бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Коломієць І.М. щодо: подання органу досудового слідства повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2022 без зазначення об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, наявності умислу на невиконання рішення суду та відомостей про суспільну небезпеку вчиненого, тобто заподіяння істотної шкоди стягувачу, суспільству або державі; незастосування до боржника заходів примусового виконання рішення суду по даній справі;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Коломієць І.М. невідкладно забезпечити надання органу досудового слідства (Шевченківському УП ГУНП України у м. Києві) відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вказаного ним у повідомлені про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2022 (умисне невиконання рішення суду), а саме щодо об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, наявності умислу на невиконання рішення суду та відомостей про суспільну небезпеку вчиненого, тобто заподіяння істотної шкоди стягувачу, суспільству або державі;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Коломієць І.М. невідкладно визначити та повідомити позивачу, які саме заходи примусового виконання рішення суду по справі № 640/1441/20 будуть ним вжиті та коли.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Позивач оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано позивачу строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом долучення документу про сплату судового збору.
5. На виконання вимог ухвали позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому, зокрема, позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого до заяви надано довідки про доходи.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
7. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума доходу позивача за 2021 рік складає 49 536, 22 грн., що підтверджує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, а саме за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 488, 60 грн., не перевищує 5 % розміру доходу позивача за попередній календарний рік.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати для продовження розгляду.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції визначив розмір судового збору за подання апеляційної скарги з розрахунку як за одну вимогу немайнового характеру, при цьому суд першої інстанції встановив, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Враховуючи визначений судом першої інстанції розмір судового збору за подання позову, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4 465, 80 грн., що перевищує 5 % розміру доходу позивача за попередній календарний рік.
Позиція інших учасників справи
10. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
11. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
13. Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
14. Підпунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
15. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16. Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
18. За приписами частини другої вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Оцінка Верховного Суду
19. Отже, суд наділений повноваженнями звільнити особу, яка до нього звертається, від сплати судового збору. Водночас аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
20. З матеріалів справи встановлено, що поверненню апеляційної скарги передувало вирішення судом апеляційної інстанції клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
21. Так, звертаючись з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, позивач просила суд звільнити її від сплати судового бору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись, зокрема, і на скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано копію Довідки про доходи № 2700322740779718, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Дніпровський район) в м. Києві, копію Довідки про доходи № 3834818590551820, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Дніпровський район) в м. Києві, а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2021 року по четвертий квартал 2021 року.
22. У цій справі суд апеляційної інстанції скористався своїм повноваженням на вирішення питання звільняти або не звільняти заявника апеляційної скарги від сплати судового збору, проте дійшов висновку, що немає підстав для звільнення, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги не перевищує 5 % розміру доходу позивача за попередній календарний рік.
23. Водночас суд апеляційної інстанції при дослідженні предмету позову неправомірно встановив, що позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру (в той час, як з позовної заяви позивача вбачається, що останнім заявлено дві вимоги немайнового характеру), що в подальшому призвело до помилкового розрахунку розміру судового збору.
24. Наведене призвело до невірного розрахунку судом апеляційної інстанції співвідношення розміру судового збору та 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, зокрема, суд помилково виснував про те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
25. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
27. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо розподілу судових витрат
28. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
постановив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/7189/22 скасувати.
3. Справу № 640/7189/22 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А. В. Жук
Н.М. Мартинюк
