ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/418/22 Справа № 199/3284/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позов мотивований тим, що з 2007 року по 2015 рік ОСОБА_2 з відповідачем мали стосунки та проживали однією сім`єю. Від цих стосунків у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент народження сина, оскільки відповідач не бажав дітей та не поспішав реєструвати сина, у зв"язку з чим дитина була зареєстрована на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Після народження дитини, стосунки сторін тривали достатньо довго. Батьки відповідача визнали дитину, приймають участь у його вихованні та надають матеріальну допомогу. Позивач зазначала, що весь час вона виховувала сина самостійно. На звернення до відповідача з проханням про матеріальну допомогу на дитину, відповідачем було відмовлено.
Позивач просила суд визнати батьківство відповідача щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 25% від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни в актовий запис № 637 від 30 квітня 2008 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких в графі батько та записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 768,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 840,80 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.
Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року - залишено без змін.
01.12.2022 року на електрону адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року.
Заява мотивована тим, що при складені повного тексту постанови судом допущено описку, а саме: у абз. 23 неправильно вказано ініціали представника відповідача - « Верба О.П », замість правильного « Верба А.П. ».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як убачається із змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, ухвалюючи судове рішення по даній справі, колегією суддів на сторінці 3 в абзаці 23 мотивувальної частини повного тексту постанови було допущено описку, а саме: неправильно вказано ініціали представника відповідача ОСОБА_1 - « Верба О.П », замість правильного « Верба А.П. ».
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виправивши описку на сторінці 3 в абзаці 23 мотивувальної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, зазначивши правильно ініціали представника відповідача ОСОБА_1 - « Верба А.П », замість неправильного « Верба О.П. ».
Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку на сторінці 3 в абзаці 23 мотивувальної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, зазначивши правильно ініціали представника відповідача ОСОБА_1 - « Верба А.П », замість неправильного « Верба О.П. ».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко
