ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1537/20 Справа № 199/3284/19
Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 січня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.
На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 23.10.2019 року подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.49).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року було залишено без руху та надано строк, для для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
08 січня 2020 року на виконання зазначеної вище ухвали суду скаржником, зокрема, було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про наявність оскаржуваної ухвали останньому стало відомо 22.10.2019 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Т.П.Красвітна
