ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8122/22 Справа № 185/11185/21 Суддя у1-йінстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого Зайцевої С.А.,
суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року у задоволенні позову Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 04листопада 2022року матеріалицивільної справи№ 185/11185/21витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 14 листопада 2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги. 09 грудня 2022 року недоліки апеляційної скарги усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суд.
В апеляційнійскарзі скаржникпросить поновитистрок наапеляційне оскарження,зазначаючи,що повнийтекст рішенняпрокуратурою отримано29вересня 2022року,що підтверджуютьдоказами. Апеляційна скарга подана апеляційному суду, відповідно до конверта поштового відправлення, 28 жовтня 2022 року, тому ,строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити Дніпропетровській обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 січня 2023 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
