УХВАЛА
25 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 185/11185/21
провадження № 61-6376св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради,
відповідачі: Головне управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокастру у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» (далі - ТОВ «Сегеста»), ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року,у задоволенні позовних вимог Павлоградській окружній прокуратурі в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради відмовлено.
У квітні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені Павлоградською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради позовні вимоги.
Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано в частині позовних вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», про витребування земельної ділянки, а провадження у справі у цій частині закрито.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, визнання недійсним договору купівлі-продажу змінено, викладено мотивувальну частину судових рішень у редакції постанови, а у решті в цій частині залишено без змін.
09 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.
11 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Сегеста» - адвокат Шпакова О. С. подала до Верховного Суду заперечення на заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією та просила відмовити у задоволенні цієї заяви з тих підстав, що в справі № 185/11185/21 об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, окрім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
У задоволенні заяви Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією необхідно відмовити з таких підстав.
За вимогами частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження в справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
У разі закриття судом касаційної інстанції провадження в справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду (частина четверта статті 414 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року виснував, що в справі № 185/11185/21 в одному провадженні об`єднані вимоги Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, які підлягають розгляду в порядку як цивільного, так і господарського судочинства.
Відповідно, колегія суддів розглянула частину позовних вимог по суті, ухваливши остаточне рішення, в іншій частині вимог рішення судів скасовані, провадження закрито.
Отже, за обставин об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, не може бути направлена до суду іншої юрисдикції частина справи чи вся справа, де вирішені і вимоги в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з цим колегія суддів у постанові від 24 липня 2024 року не роз`яснювала позивачу право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє Павлоградській окружній прокуратурі Дніпропетровської області в задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Керуючись статтею 256, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 185/11185/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І. М. Фаловська
Судді В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
О. М. Ситнік
