23.01.2023 Справа № 756/11081/20
Справа № 756/11081/20
Провадження № 2-п/756/18/23
У х в а л а
23 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася лише 11 листопада 2022 року, коли надійшла відповідь на її запит від Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2022 року.
Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповіднодо ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Оболонським районним судом міста Києва 01.06.2021 року
Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що повний текст цього заочного рішення нею одержано 11.11.2022 року.
При цьому у резолютивній частині цього заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 подано до суду 13.01.2023 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявниця обгрунтовує тим, що оскаржувала рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 повернуто заявниці з роз`ясненням права подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.
Крім того, як вбачається із постанови головного державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) Гаркавенко А.В. від 29.08.2022 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1536/21, виданого
20.07.2022 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яке заявниця отримала 06.09.2022 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості.
За таких обстави дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому її клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.06.2021 року - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
