Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 159/4835/19 Провадження № 11-кп/802/45/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: про відвідДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
О К Р Е МА ДУМКА
07 березня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд своєю ухвалою від 07 березня 2023 року відмовив у задоволенні заяв прокурора та захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017030000000371 від 19 вересня 2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, вважаючи доводи заяв про відвід судді ОСОБА_2 такими, що не можуть слугувати обставинами, які виключають участь судді у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст.75 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, керуючись ч. 3 ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Так, відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
USB накопичувач SanDisk 128 GB в кримінальному провадженні №№42017030000000371 від 19 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, є одним з основних доказів сторони обвинувачення, який був покладений судом першої інстанції в основу обвинувачення ОСОБА_4 .
Разом з тим 31 серпня 2017 року Апеляційним судом Волинської області головуючим суддею ОСОБА_2 за участі суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядалось апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року, в рамках кримінального провадження №42016031110000015 від 06 квітня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуків 17.08.2017 року, в рамках вказаного кримінального провадження, задоволено частково. Даною ухвалою накладено арешт на частину речей й документів, які зазначав слідчий у в своєму клопотанні, арешт на USB накопичувач SanDisk 128 GB, який був вилучений в ході проведення 17.08.2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , не накладався. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31.08.2017 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року залишено без змін.
Так як суддя ОСОБА_2 висловив свою думку та виклав її в ухвалі від 31 серпня 2017 року щодо даного речового доказу, наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у судді упередженого ставлення до розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що колегія суддів за наслідками розгляду заяв прокурора та захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 мала всі підстави задовольнити їх та ухвалити рішення про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
З огляду на зазначені застереження ухвала суду не могла бути мною підтримана.
Суддя ОСОБА_2
