Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №522/5129/22
Провадження №1-кп/522/388/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №12022163510000247 від 30.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( вирок від 23.11.2022 Солом`янського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, яким призначено покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців - не набрав чинності), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
25.03.2022 у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Копійка» за адресою: місто Одеса, вул. Сегедська, буд. №7, побачив біля касової зони особу жіночої статі, яка розраховувалася за продукти харчування.
В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.03.2022 близько о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , яка знаходилась в касовій зоні та здійснювала розрахунок за придбані продукти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними для потерпілої та відвідувачів магазину, ОСОБА_3 наблизився впритул до вказаної особи та лівою рукою, викрав з правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А50» вартістю 4 500 гривень, в чохлі коричневого кольору та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_1 , сім- карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» за абонентським номером: НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_5 вартістю 4 500 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав, пояснивши, що він живе поряд із вказаним магазином та щодня відвідує його з метою придбання продуктів харчування. 28.03.2022 його затримали співробітники поліції, проте він не вчиняв жодного злочину. Не виключає, що він відвідував магазин 25.03.2023 р. На відеозаписі з камер відеоспостереження під час вчинення злочину зафіксовано іншу особу, яка не схожа на нього.
Суд оцінює показання ОСОБА_3 критично, оскільки його винуватість у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду, що 25.03.2022 вона пішла до магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, Сегедська,7, за продуктами. В правій кишені її куртки знаходилися грошові кошти та мобільний телефон. Придбавши все необхідне, вона розрахувалася на касі та залишила магазин. Під час виходу із приміщення вирішила зателефонувати, утім виявила, що мобільний телефон відсутній. Після цього повернулася до каси, однак телефону там теж не було. Вона була вимушена звернутися до охоронців магазину, які наступного дня їй повідомили про особу, яка вчинила крадіжку. 26.03.2022 вона звернулася до відділу поліції з відповідною заявою про вчинення злочину. Додатково потерпіла пояснила, що сума завданого збитку складає 4500 грн., мобільний телефон їй подарували діти. На даний момент майнова шкода не відшкодована. На її думку, винна особа має понести покарання у відповідності із чинним законодавством. Внаслідок крадіжки вона три дні не мала доступу до телефонного зв`язку, не могла зв`язатися з рідними, її матір в цей час була доставлена до лікарні з інсультом.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2022, згідно із яким ОСОБА_5 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 25.03.2022 о 13:50, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, шляхом вільного доступу, з кишені куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі А50, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_2 .
Протоколом огляду документу - цифрового носія інформації (DVD-диску) від 30.03.2022, згідно якого предметом огляду є оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації. На вказаному диску знаходяться відеозаписи з камер спостереження. Події на вказаних записах відбуваються в торгівельному приміщенні магазину «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7. З початку відеозапису у торгівельному ряді з`являється особа чоловічої статі у чорній куртці, в джинсових штанах, кросівки сині з білою підошвою, має на голові шапку чорного кольору, на обличчі наявна щетина чорного кольору. Потім на відео з`являється особа жіночої статі зі світлим волоссям, вдягнена в куртку довгу зеленого кольору, яка рухається в бік кас магазину. Відразу ж за вказаною особою з`являється вищезгадана особа чоловічої статі. Далі зазначені особи підходять до каси №3 магазину. Перебуваючи на касі, особа жіночої статі викладає товарну продукцію на касу, а особа чоловічої статі засовує ліву руку до правого карману особи жіночої статі та дістає предмет, який спочатку кладе на стелаж із товарами, розташований в касовій зоні. Після цього вказана особа чоловічої статі відходить в сторону та, дочекавшись поки особа жіночої статі здійснить розрахунок і залишить приміщення торгової зали, забирає предмет з полиці і виходить із магазину.
Оптичним диском для лазерних систем зчитування інформації, на якому міститься відеозапис з місця події злочину, переглянутим в судовому засіданні.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2022, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу під №3, яка знаходилася в магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2022, згідно із яким у присутності двох понятих ОСОБА_3 розповів та відтворив на місці подію злочину, що мав місце 25.03.2022 в магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7.
Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Так потерпіла ОСОБА_5 дала чіткі і послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину, із яких вбачається, що 25.03.2022 року приблизно в обідній час в приміщенні магазину «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, невстановлена особа викрала у неї мобільний телефон. Наступного дня після злочину, отримавши необхідну інформацію від охоронців магазину, потерпіла звернулася із відповідною письмовою заявою до органів поліції.
Камерами відеоспостереження, що розташовані в приміщенні торгової зали вказаного магазину, чітко та якісно зафіксовано подію злочину. Так, переглядом відеозапису встановлено, що 25.03.2022 року о 14 годині 05 хвилин до торгівельної зали магазину заходить обвинувачений ОСОБА_3 , одягнутий у чорну куртку, джинсові штани, кросівки синього кольору та шапку чорного кольору. О 14 годині 07 хвилин на відео з`являється потерпіла ОСОБА_5 , яка рухається в бік касової зони. За нею слідує обвинувачений. Вказані особи підходять до каси №3 магазину, де потерпіла викладає товар перед касиром та очікує на розрахунок. В цей час ОСОБА_3 непомітно для оточуючих та потерпілої дістає із правого карману її верхнього одягу мобільний телефон та кладе його на стелаж із товарами, розташований поруч в касовій зоні, після чого відходить в сторону і продовжує спостерігати поки потерпіла здійснить розрахунок і залишить приміщення торгової зали. Далі обвинувачений проходить повз касу в напрямку виходу із торгової зали щоб впевнитися, що потерпіла залишила приміщення магазину, після чого повертається, забирає викрадений мобільний телефон з полиці і виходить із приміщення магазину. Якість відеозапису є високою і дозволяє повністю ідентифікувати особи потерпілої та обвинуваченого за одягом, статурою і рисами обличчя. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину і в судовому засіданні був одягнутий в одну і ту ж саму куртку чорного кольору. Для ідентифікації його особи за таких умов не потрібні спеціальні знання.
Касир магазину ОСОБА_7 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала обвинуваченого. Під час слідчого експерименту 30.03.2022 ОСОБА_3 розповів та відтворив на місці подію злочину, що мав місце 25.03.2022 в магазині « Копійка » за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7.
Наведені, досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого стороною обвинувачення злочину, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення, а саме за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
До матеріалів кримінального провадження долучено письмову заяву ОСОБА_3 від 29.03.2022, згідно якої останній визнав свою винуватість в тому, що 25.03.2022 приблизно о 13:50, перебуваючи на касі в магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, побачив у жінки в кишені мобільний телефон, який він в подальшому вкрав. Вийшовши з магазину, він дістав дві сім-картки та викинув їх. Після цього він поїхав на ринок «Привоз», де продав зазначений мобільний телефон невідомому чоловіку за 1500 грн. Виручені гроші використав на особисті потреби. Заява написана ним без будь-якого впливу з боку співробітників поліції.
Вказану заяву суд не враховує в якості доказу під час ухвалення вироку, оскільки в подальшому обвинувачений не підтвердив викладені в ній обставини.
Доводи захисника про те, що в обвинувальному акті невірно зазначено час вчинення злочину - 25.03.2022 року 13 година 50 хвилин, який не співпадає з часом, зафіксованим камерами відеоспостереження (14 година 10 хвилин), суд не приймає до уваги, оскільки у формулюванні обвинувачення зазначено приблизний, а не точний час вчинення злочину. Дана обставина ніяким чином не впливає на ухвалення остаточного судового рішення по справі і не порушує права та свободи обвинуваченого.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином проти власності, який характеризується прямим умислом, вчиненим у період воєнного стану.
ОСОБА_3 є громадянином Республіки Молдова, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, оскільки вирок від 23.11.2022 Солом`янського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України не набрав законної сили.
Незважаючи на те, що подія злочину зафіксована камерами відеоспостереження, ОСОБА_3 не визнав свою винуватість. Таку поведінку суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Викрадене майно потерпілій не повернуто, цивільний позов не заявлено.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та на нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючитяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для попередження вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період часу з 30.03.2022 по день вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації, на який записано копії записів з камер відеоспостереження, встановлених на території та в приміщенні магазину « Копійка », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
15.03.23
