Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
28 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 522/5129/22
провадження № 51-4836 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевірила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги і
встановила:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушуючи питання про перегляд згаданої ухвали апеляційного суду, також просить поновити йому строк касаційного оскарження.
Аргументуючи своє клопотання засуджений зазначає, що він ув`язнений, не володіє українською мовою, не мав можливості скористатись послугами перекладача і це зумовило пропущення процесуального строку.
Перевіривши скаргу, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.
Згідно з наявними у Верховному Суді даними, ОСОБА_4 10 травня 2023 року особисто отримав копію оспорюваної ухвали. Однак із цією скаргою її автор звернувся лише 8 жовтня 2024 року (згідно з відміткою на супровідному листі Державної установи «Київський слідчий ізолятор»), тобто через тривалий проміжок часу після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Однак у клопотанні засудженого не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення сторони захисту до суду касаційної інстанції у строк, передбачений ст. 426 КПК.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він перебуває під вартою,не володіє українською мовою і був позбавлений можливості скористатись послугами перекладача не можна визнати прийнятними, адже закон не пов`язує строк подання касаційної скарги із часом перебування в ув`язненні та володінням державною мовою. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_4 мав захисника ОСОБА_5 і надалі у засудженого не було процесуальних перешкод для отримання правничої допомоги та послуг перекладача в порядку Закону України від 2 червня 2011 року № 3460-VI«Про безоплатну правничу допомогу», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 401 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги».
Отже, засудженим не підтверджено існування таких обставин, котрі доводять поважність причин значного (більше року) пропущення строку касаційного оскарження.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення вказаного процесуального строку необхідно відмовити.
Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 4 травня 2023 року відмовити, а касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
