ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"28" березня 2023 р. Справа№ 927/322/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Гончарова С.А.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022) (суддя Демидова М.О.)
про задоволення скарги Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 927/322/14
за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Міністерства енергетики України;
2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
До Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
про стягнення 38 219 545,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 у справі № 927/322/14 Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 (ВП №45106538), державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано зняти арешт з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, (ВП № 45106538), державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №7418808 від 22.10.2014.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 у справі № 927/322/14 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 справу № 927/322/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А.; судді: Шапран В.В., Буравльов С.І..
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/324/23 від 18.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/322/14.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Пашкіна С.А.; судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/322/14, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до направлення справи № 927/322/14 до Північного апеляційного господарського суду Господарським судом Чернігівської області
02.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи№927/322/14.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/218/23 від 16.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/322/14.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Демидова А.М.; судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 задоволено заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 927/322/14, матеріали справи № 927/322/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/260/23 від 23.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/322/14.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлев М.Л.; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022, повний текст якої підписаний 14.11.2022, заявник мав подати в строк по 24.11.2022 включно, проте подав її 08.12.2022, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду.
У апеляційній скарзі заявник просить у разі необхідності поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ним оскаржену ухвалу було зареєстровано 28.11.2022, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа № 145103-22-22.
Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:
- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);
- днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5);
- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);
- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).
Як слідує з матеріалів справи, оспорювань ухвалу судом першої інстанції було направлено за адресою: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, яка є місцезнаходженнями позивача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), та вручено останньому 21.11.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 1400055660060.
Отже, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що повний текст оспорюваного рішення відповідачем було отримано 21.11.2022.
При цьому те, що вказану ухвалу апелянтом було зареєстровано 28.11.2022 встановлених вище обставин не спростовує.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.».
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, слід зазначити про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З урахуванням вказаних приписів закону, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, та того, що предметом оскарження є ухвала суду, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 481,00 грн.
До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.
Водночас в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору.
У обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив про те, що:
- він є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України розрахунком-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань;
- процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:
- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);
- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).
Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від його сплати закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.
За таких обставин, у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення йому сплати судового збору колегією суддів відмовляється.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн. та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн., а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:
- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;
- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.11.2022 у справі № 927/322/14 залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн., а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Роз`яснити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що:
- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду: в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;
- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.А. Гончаров
Є.Ю. Шаптала
