УХВАЛА
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа №160/20702/21
адміністративне провадження №К/990/10344/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №160/20702/21 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги та попередження,
УСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Криворізької міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України якими порушено порядок внесення Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року (в частині інспектувань) та включено пункт 8.17 до розділу VIII, надані направлення та відповідні повідомлення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.17 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;
- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України від 13 жовтня 2021 року №002000-14/13101-2021 «Про усунення виявлених порушень» внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю;
- визнати протиправним та скасувати попередження Державної аудиторської служби України про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13 жовтня 2021 року №002000-14/13108-2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, позов задоволено:
- визнано протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року (в частині інспектувань) щодо включення п. 8.17 до розділу VIII, надання направлень та відповідних повідомлень.
- визнано протиправним та скасовано наказ Державної аудиторської служби України від 26 квітня 2021 року №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.17 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України.
- визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України від 13 жовтня 2021 року №002000-14/13101-2021 «Про усунення виявлених порушень» внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.
- визнано протиправним та скасовано попередження Державної аудиторської служби України про неналежне виконання бюджетного законодавства від 13 жовтня 2021 року №002000-14/13108-2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.
Ухвалами Верховного Суду від 16 листопада, 28 грудня 2022 року, 20 січня, 13 березня 2023 року касаційні скарги Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №160/20702/21 були повернуті особі, яка їх подала.
22 березня 2023 року до Верховного Суду вчергове надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №160/20702/21.Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якого зазначив, що вперше касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте ухвалами Верховного Суду від 16 листопада, 28 грудня 2022 року, 20 січня, 13 березня 2023 року касаційні скарги поверталися із застереженням про те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а наступні рази скаржник звертався із касаційною скаргою без суттєвих затримок та зволікань, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Як на підставу для касаційного оскарження, скаржник посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у системному зв`язку із пунктом 6 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року №955, та пунктами 4, 5 розділу VI Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року №319, щодо порядку (строку) внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю.
Як зазначає скаржник, відповідно до тлумачення цих норм, що навів суд апеляційної інстанції, зміни до планів проведення заходів державного фінансового контролю на квартал вносяться до першого числа першого місяця відповідного кварталу.
Скаржник доводить, що системний аналіз вказаних норм свідчить, що порядок затвердження планів контролюючих заходів (змін до них) затверджується Держаудитслужбою самостійно, і передбачений в Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю механізм не передбачає обмежень, про які зазначив суд апеляційної інстанції у своєму рішенні.
Також скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що полягає у недослідженні зібраних у справі доказів, які вказують на пропуск позивачем строку звернення до суду, і, як наслідок, на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 122 і 123 КАС України.
За доводами скаржника, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з дня отримання повідомлення про початок ревізії, яке йому було вручено 05 травня 2021 року. З урахуванням викладеного скаржник доводить, що строк звернення до суду сплинув 05 серпня 2021 року, тоді як з позовом до суду позивач звернувся лише 01 листопада 2021 року.
Скаржник зазначає, що вказані докази судами попередніх інстанцій не оцінювалися, унаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про дотримання позивачем строку звернення до суду.
Оцінивши вказані доводи, Суд уважає їх достатніми для відкриття провадження.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: 1) щодо застосування статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у системному зв`язку із пунктом 6 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року №955, та пунктами 4, 5 розділу VI Інструкції з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року №319, в частині порядку (строку) внесення змін внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю; 2) щодо встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин, пов`язаних із дотримання позивачем строку звернення до суду.
Таким чином, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Державній аудиторській службі України строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/20702/21.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко
