Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/967/22 Номер провадження 11-кп/814/1621/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку ,
за участю прокурора ОСОБА_8
у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року кримінальне провадження № 12022175450000468 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення закрито.
В обвинувальному акті прокурором зазначено, що 14.11.2022 близько 13 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем спільного проживання з співмешканкою ОСОБА_9 в приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останній один удар долонею правої руки в голову, чим заподіяв шкоду її здоров`ю у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст.125 КК України та просила закрити кримінального
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження , суд виходив з того , що воно підлягає безумовному закриттю в разі відмови потерпілого від обвинувачення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим , що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено відносно члена родини , а відтак воно віднесено до злочинів , пов`язаних з домашнім насильством , а відтак не може бути закрито за примиренням з потерпілим.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу не підтримала та просила ухвалу суду залишити без змін.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини неявки.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора щодо доводів апеляційної скарги процесуального прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних приписів кримінального процесуального законодавства дотримався.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, колегія суддів вважає непереконливими.
Основним мотивом апеляційної скарги прокурора є те, що злочин вчинено щодо члена родини, тобто він розцінює це як сімейне насильство.
За злочинні дії які охоплюються складом сімейне насильство, передбачена відповідальність за ст.126-1 КК України.
В контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу, що домашнє (побутове) насильство це насильство чи інше жорстоке поводження однієї людини (людей) над іншою (іншими) у рамці побутових відносин, таких як шлюб чи співжиття. Воно може називатися насильством з боку інтимного партнера, коли здійснюється чоловіком (дружиною) чи інтимним партнером(-кою), мати місце як у гетеросексуальних, так і в одностатевих стосунках, між людьми, що перебувають у дійсному шлюбі/стосунках чи що перебували в таких раніше. Домашнє насильство також включає насильство щодо дітей, батьків, старших родичок чи родичів та інші насильницькі акти між членами родини.
Натомість як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень з мотивів неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Судом першої інстанції прийнято рішення про закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілою через відмову потерпілої від обвинувачення в межах висунутого обвинувачення, яке не було змінено прокурором під час судового розгляду.
Доводів щодо неправильного застосування положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України, через призму інших порушень кримінального процесуального законодавства, апеляційна скарга прокурора не містить.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження через примирення обвинуваченого з потерпілою та відмову потерпілої від обвинувачення.
Отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
