Єдиний державний реєстр судових рішень
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/514/23
Провадження № 1-кп/382/94/23
УХВАЛА
17 квітня 2023 року Яготинський районний суд Київської області
у складі: колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 12022111100001257 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2021 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 05.04.2023 року у справі було призначено піготовче судове засідання на 17.04.2023 року о 12 год. 00 хв. Ухвалу з повісткою про виклик було направлено учасникам, в тому числі потерпілій ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом на бланку рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43), про поважність не з`явлення суд не повідомила, клопотань від неї про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Внаслідок відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисники та потерпілий ОСОБА_9 вважали за необхідне провести підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
З урахуванням думки учасників, того, що обвинувачений тримається під вартою та з метою дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, свого обов`язку щодо повідомлення причин неприбуття не здійснила та взяття участі в судовому провадженні це саме право, а не обов`язок потерпілої.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисники вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_9 вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, який провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисників та потерпілих.
Під час досудового розслідування 18.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року, 16.01.2023 року та ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 07.05.2023 року.
Прокурором подано до суду та підтримано в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від органів досудового розслідування і суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КПК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або у виді довічного позбавлення волі. Нові кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку встановленому йому вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року. ОСОБА_6 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків та перебуваючи на волі він може їм погрожувати та незаконно впливати з метою примушування до зміни ними показань. Обвинувачений притягнений до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_9 , що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суду про відмову обвинуваченого в отриманні клопотання про продовження запобіжного заходу до судового засідання.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від отримання від прокурора клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відмова обвинуваченого в отриманні клопотання про продовження запобіжного заходу не може бути підставою для невжиття судом заходів щодо його розгляду, тим більше, що прокурором було оголошено це клопотання в судовому засіданні.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора без будь-яких пояснень та посилань на певні обставини.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається, доказів на їх підтвердження не надано, а тому вони є надуманими. Обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, має дружину, дітей та місце проживання, а тому буде достатнім обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який і просять обрати.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Мінімальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України становить 10 (десять) років та вказаний злочин є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальні правопорушення; - незаконно впливу на свідків і потерпілих з метою зміни або спотворення ним раніше наданих свідчень; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку, умисно, чотирьох кримінальних правопорушень, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбаченого мінімальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.
Крім того, ОСОБА_6 відомо про місце проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та у випадку не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою він матиме змогу здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни наданих ними показів під час досудового розслідування.
Також, на необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказує і те, що ОСОБА_6 вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року у справі № 382/1560/19 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством відносно потерпілого ОСОБА_9 , судимість за яким непогашена.
При задоволенні клопотання прокурора суд одночасно приймає до уваги і репутацію обвинуваченого, а саме неодноразове, в минулому, притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча судимість за ними і погашена.
В той же час, захисниками не доведено, що обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики. Крім того, захисниками не обгрунтовано, яким чином проживання обвинуваченого з дружиною та дітьми усуне чи суттєво зменшить існування ризиків на які посилається прокурор.
У зв`язку з зазначеним інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків, а тому у задоволенні клопотань захисників слід відмовити.
На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 314-316, 371-376, 392, 395, 532, 534 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 12022111100001257 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11.05.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, зал № 1).
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні судом у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 17 квітня 2023 року по 15 червня 2023 року (включно). Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Обвинуваченого ОСОБА_6 із ДУ «Київський слідчий ізолятор» доставити до Яготинського районного суду Київської області на 11.05.2023 року на 11 год. 00 хв. для проведення судового засідання у справі.
Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захисникам та потерпілим.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
