Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/514/23
Провадження № 1-кп/382/94/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року Яготинський районний суд Київської області
у складі: колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 12022111100001257 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.06.2021 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 12022111100001257 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування 18.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 року, 16.01.2023 року та ухвалами Яготинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року, 17.04.2023 року, 09.06.2023 року, 03.08.2023 року, 22.09.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20.11.2023 року.
В судовому засіданні 16.11.2023 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, передбаченим ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КПК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або у виді довічного позбавлення волі. Нові кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку встановленому йому вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року. ОСОБА_6 достеменно відоме місце проживання потерпілих та свідків та перебуваючи на волі він може їм погрожувати та незаконно впливати з метою примушування до зміни ним показань. Обвинувачений притягнений до кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_8 , що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.
В судовому засіданні 16.11.2023 року захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку захисту прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_6 , не наведено жодних об`єктивних даних, які б підтверджували ці ризики. Тримання ОСОБА_6 під вартою не переслідує легітимну мету з огляду на відсутність обставин, що підтверджують ризики. Єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою є тяжкість злочину у скоєні якого він обвинувачується та тримання під вартою буде порушувати розумні строки дії найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_6 перебуває під вартою з 18.10.2022 року, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. Сам по собі факт вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства і суду, переховування, перешкоджання судовому розгляду справи в будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні 16.11.2023 року прокурор повідомив, що клопотання ним не було вручено захиснику за п`ять днів, оскільки напередодні з телефонної розмови з захисником він зрозумів, що той відсутній за місцем здійснення своєї діяльності, а тому вони домовилися, що він зранку наступного дня вручить клопотання захиснику. Крім того, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника. В судовому засіданні 17.11.2023 року прокурор зазначив, що обвинувачений може вчинити вплив на потерпілого та свідків з метою зміни ним попередньо наданих доказів.
В судовому засіданні 16.11.2023 року захисник ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки ризики названі прокурором не існують підтвердженні, клопотання не обґрунтовано, прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків. Крім того, під час судового засідання захисником ОСОБА_9 подано заперечення на клопотання прокурора за яким клопотання прокурора не відповідає процесуальному закону і не підлягає задоволенню, оскільки його вручено 16.11.2023 року в 9 год. 30 хв., а не за 5 (п`ять) днів до закінчення дії попередньої ухвали відповідно до ст. 199 КПК України. У зв`язку з чим порушується принцип правової визначеності та принцип верховенства права.
В судовому засіданні 16.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_10 підтримав захисника. В судовому засіданні 17.11.2023 року відмовився висловлюватися з приводу клопотань.
В судовому засіданні 16.11.2023 року потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що він боїться жити за межами суду, просив задовольнити клопотання прокурора та відмовити в задоволенні клопотання захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав висловлену позицію захисника ОСОБА_9 , вважає за необхідне задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що до клопотання прокурора не додано доказів існування відповідних ризиків, клопотання обгрунтоване лише тяжкістю обвинувачення, клопотання прокурора дублюються та з жовтня минулого року ОСОБА_6 тримається під вартою. Також, захисниник ОСОБА_7 зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за своєю суттю є триманням під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали від 22.09.2023 року закінчується 20.11.2023 року. Дійсно прокурором не було дотримано зазначеного строку, але законодавець не визначив такого наслідку порушення цього строку, як відмова в прийнятті чи відмова в його розгляді. Навпаки законодавець відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України визначив обов`язок суду розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали. Отже, зазначений строк встановлено законодавцем з метою своєчасного розгляду вказаних клопотань, зменшення перешкод для їх розгляду, недопущення неможливості їх розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, усунення можливих відкладень тощо.
У зв`язку з зазначеним суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що на цій підставі слід відмовити в задоволенні клопотання. Одночасно судом з метою забезпечення обвинуваченого часом для підготовки щодо розгляду клопотання було перенесено його розгляд з 16.11.2023 року на 17.11.2023 року.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Мінімальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України становить 10 (десять) років та вказаний злочин є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальні правопорушення; продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, умисно, чотирьох кримінальних правопорушень, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбаченого мінімальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком 10 років.
Також, на необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказує і те, що ОСОБА_6 вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.06.2021 року у справі № 382/1560/19 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у погрозі вбивством відносно потерпілого ОСОБА_8 , судимість за яким непогашена.
При задоволенні клопотання прокурора суд одночасно приймає до уваги і репутацію обвинуваченого, а саме неодноразове, в минулому, притягнення його до кримінальної відповідальності, хоча судимість за ними і погашена.
Одночасно, суд вважає не доведеним наявність ризику впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, оскільки вони вже допитані в судовому засіданні.
В той же час, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунено зазначені прокурором ризики.
Крім того, стороною захисту не обгрунтовано, яким чином проживання обвинуваченого з дружиною, дітьми та наявність місця проживання усуне чи суттєво зменшить існування ризиків на які посилається прокурор.
У зв`язку з зазначеним інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків, а тому у задоволенні клопотань захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 (шістдесят) календарних днів, тобто з 17 листопада 2023 року по 15 січня 2024 року (включно). Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали направити до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор». Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілим.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
