Справа № 31-2401/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/3/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., з участю секретаря Салати Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року по справі 31-2401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 14 березня 2023 року у справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 24 грудня 2012 року у розмірі 10 000 000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 третейський збір у сумі 10000 грн.
24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання вище згаданого рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
25 травня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. В цій же заяві ОСОБА_2 повідомляє, що станом на зараз він не має можливість повернути позику через відсутність у нього доходів спричинених війною.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського судупідлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Матеріалами справи стверджується, що 14 березня 2023 року Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Інверіта» у справі № 31-2401/23 позов задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 24 грудня 2012 року у розмірі 10 000 000 грн, а також третейський збір у сумі 10000 грн.
Зазначене рішення відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» є остаточним і оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Судом також встановлено, що відповідач добровільно це рішення не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює і такий факт не заперечує, в підтвердження чого відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження останнім виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.
Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.
Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року скасовано судом, жодною з сторін не представлено.
Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.
Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.
Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно безпроцентної позики, наданої позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 , які і є сторонами договору, а не банківська установа, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.
Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».
Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 24 березня 2023 року, тобто - в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.
Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.
Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону , рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року по справі №31-2401/23 - задовольнити.
Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 14 березня 2023 року по справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, яким:
-стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 24 грудня 2012 року у розмірі 10000000 (десять мільйонів) гривень;
-стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) третейський збір у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.
Суддя Ю.Р. Мікуш
