Справа № 31-2401/23
Провадження № 22-з/811/31/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, при секретарі Х.Б. Назар, з участю представника ОСОБА_1 - Юзьківа Василя Мар`яновича , представника ОСОБА_3 - Безвенюка Віктора Володимировича , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 - Юзьківа Василя Мар`яновича та представника ОСОБА_3 - Безвенюка Віктора Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» в складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 14 березня 2023 року у справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» у складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 14 березня 2023 року у справі № 31-2401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 24 грудня 2012 року у розмірі 10000000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 третейський збір у сумі 10000 грн.
08 грудня 2023 року до Львівського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 14 березня 2023 року звернулася ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року залишено без задоволення, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без змін.
02.02.2024 року представник ОСОБА_1 - Юзьків В.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 28 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою в апеляційному суді під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.
05.02.2024 року представник ОСОБА_3 - Безвенюк В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 39 000,00 грн витрат на професійнуправничу допомогу, понесених відповідачем в апеляційному суді під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.
Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Юзьків В.М. та представник ОСОБА_3 - Безвенюк В.В. заяви підтримали.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог заяв, суд приходить до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 Юзьківа В.М. та представника ОСОБА_3 - Безвенюка В.В. підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на адвокатські послуги, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно практики Європейського суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Як убачається з матеріалів справи, 08.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Юзьківим В.М. було укладено договір про надання правничої допомоги № 08/01-1, згідно умов якого виконавець прийняв на себе доручення клієнта про надання йому професійної правничої допомоги та адвокатських послуг з метою представництва у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами такого виду (п. 1.1. договору). За надання професійної правничої допомоги, визначеної п. 1.1. договору, клієнт сплачує виконавцю гонорар з розрахунку 2 500 грн за годину роботи адвоката, розмір якого за звітний період зазначається в проміжному та/або остаточному актах приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги (п. 5.1. договору). Сторони додатково погодили, що за надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів клієнта в судах шляхом участі виконавця в судовому засіданні клієнт сплачує виконавцю гонорар в твердому розмірі - 3 000 грн за одне судове засідання незалежно від кількості затрачених виконавцем годин в судовому засіданні (п. 5.1.2. договору) (а.с. 114-120).
02.02.2024 року представник ОСОБА_1 - Юзьків В.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 28 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою в апеляційному суді під час розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в апеляційному суді представник ОСОБА_1 - Юзьків В.М. надав суду Акт приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги № 08/01-1-1А від 02.02.2024 року, складений та підписаний на виконання умов договору № 08/01-1 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року, згідно якого визначена сумарна вартість наданої представником позивача професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 31-2401/23 у Львівському апеляційному суді становить 28 500,00 грн, з яких: 5 000 грн (2 год.) - правовий аналіз матеріалів, наданих клієнтом, аналіз законодавства та формування стратегії для підготовки заперечень на заяву ОСОБА_5 у справі № 31-2401/23, 10 000 грн ((4 год.) - підготовка проекту заперечень на заяву ОСОБА_5 , 2 500 грн (1 год.) - транспортні витрати 18.01.2024 року, 3 000 грн - участь у судовому засіданні, яке було призначено на 25.01.2024 року; 2 500 грн (1 год.) - транспортні витрати 25.01.2024 року, 3 000 грн - участь у судовому засіданні, яке було призначено на 01.02.2024 року, 2 500 грн (1 год) - транспортні витрати 01.02.2024 року (а.с. 112-113).
15.05.2023 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Курницький, Жидачівська та партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 15/05/23, згідно умов якого об`єднання прийняло на себе доручення клієнта про надання йому професійної правничої допомоги та адвокатських послуг з метою представництва у судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами такого виду (п. 1.1. договору). За надання професійної правничої допомоги, визначеної п. 1.1. договору, клієнт сплачує виконавцю гонорар з розрахунку 2 500 грн за годину роботи адвоката, розмір якого за звітний період зазначається в проміжному та/або остаточному актах приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги (п. 5.1. договору). Сторони додатково погодили, що за надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів клієнта в судах шляхом участі виконавця в судовому засіданні клієнт сплачує виконавцю гонорар в твердому розмірі - 3 000 грн за одне судове засідання незалежно від кількості затрачених виконавцем годин в судовому засіданні (п. 5.1.2. договору) (а.с. 129-134).
05.02.2024 року представник ОСОБА_3 - Безвенюк В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 39 000,00 грн витрат на професійнуправничу допомогу, понесених відповідачем в апеляційному суді під час розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в апеляційному суді представник ОСОБА_3 - Безвенюк В.В. надав суду Акт приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 05.02.2024 року.
Згідно зазначеного Акту на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 15/05/23 від 15.05.2023 року від імені об`єднання ОСОБА_3 надано професійну правничу допомогу адвокатами Безвенюком В.В. та Думичем А.М. , сумарна вартість якої становить 39 000 грн, з яких: 20 000 грн (8 год.) - ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, вивчення судової практики, підготовка і скерування сторонам і суду заперечення на заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, 2 500 грн (1 год.) - 18.01.2024 року участь у судовому засіданні(відкладено заявою ОСОБА_5 ), транспортні витрати, 3 000 грн - 25.01.2024 року участь у судовому засіданні, 2 500 грн (1 год.) - транспортні витрати для участі в засіданні, 3 000 грн - 01.02.2024 року участь у судовому засіданні, 2 500 грн (1 год) - транспортні витрати, 2 500 грн (1 год.) - підготовка і подання заяви про відшкодування судових витрат за надану професійну правничу допомогу, 3 000 грн - участь у судовому засіданні про ухвалення додаткового рішення, 2 500 грн - транспортні витрати (а.с. 135-136).
Заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_5 не подала.
Матеріалами справи встановлено, що адвокати Юзьків В.М. та Безвенюк В.В. ознайомлювалися з матеріалами справи № 31-2401/23 шляхом отримання ними доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 37-38), подавали відзив на заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду (а.с. 39-44, 52-57), адвокати Юзьків В.М. та Думич А.М. брали участь у судових засідання, призначених у даній справі на 25.01.2024 року та 01.02.2024 року (а.с. 92-94, 100-101).
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, адвокатами Юзьківим В.М. та Безвенюком В.В. до заяв про ухвалення додаткового рішення у справі № 31-2401/23 не долучено належних доказів на підтвердження понесення ними транспортних витрат на доїзд до апеляційного суду.
Крім того, згідно Акту приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 05.02.2024 року, ОСОБА_3 були надані послуги з ознайомлення з матеріалами справи, наданими клієнтом, вивчення судової практики, підготовки і скерування сторонам і суду заперечення на заяву ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду вартістю 20 000 грн з розрахунку 8 год. по 2 500 грн, що не відповідає критерію реальності адвокатських послуг, розумності їх розміру та принципу співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.
Враховуючи наведене, виходячи зі складності даної справи, часу, затраченого адвокатами, та обсягу наданих ними послуг, а також відсутності заяви ОСОБА_5 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторони понесли у зв`язку з розглядом справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяв представника ОСОБА_1 - Юзьківа В.М. та представника ОСОБА_3 - Безвенюка В.В. про ухвалення додаткового рішення, стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 21 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 24 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 259, 270, 457, 458, 460 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Заяву представника ОСОБА_1 - Юзьківа Василя Мар`яновича задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000 грн.
Заяву представника ОСОБА_3 - Безвенюка Віктора Володимировича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 000 грн.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.
Додаткова ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст додаткової ухвали складено 16 квітня 2024 року.
Суддя Львівського
апеляційного суду Н.П. Крайник
