Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа 372/1529/21 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1109/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 , 15 лютого 2021 року, близько 22 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , на ґрунті словесного конфлікту з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс численні удари кулаком по голові, тулубу та кінцівках потерпілому ОСОБА_9 (не менше дванадцяти), поклав руки на шию останнього та почав стискати їх, чим спричинив потерпілому закриту тупу травму шиї, від якої ОСОБА_9 помер на місці події.
В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На переконання апелянта, формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, ґрунтується на припущеннях. Захисник звернув увагу на те, що поведінка обвинуваченого під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та після конфлікту указує на те, що дії ОСОБА_8 не були спрямовані на позбавлення життя потерпілого. Апелянт зазначив, що висновки експертного дослідження № 81 та № 38/т різняться з показаннями, наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_10 , свідками та обвинуваченим. Апелянт не погодився із висновком суду в частині визнання протоколу обшуку від 16.02.2021 у якості допустимого доказу, оскільки вказана слідча дія проводилася у домоволодінні та не була санкціонована ухвалою слідчого судді. Крім цього, на думку захисника, судом безпідставно визнано належним доказом протокол огляду місця події від 16.02.2021, який проводився в приміщенні моргу в м. Обухові, де фактично проводився огляд трупа. Апелянт звернув увагу на те, що протокол затримання також незаконно визнаний допустимим доказом, оскільки, ОСОБА_8 з 10 години 38 хвилин змушений був залишатися поряд з уповноваженою службовою особою до закінчення обшуку, хоча фактично затриманий був з 12 години 30 хвилин. Тобто, з 10 години 38 хвилин ОСОБА_8 повинні були забезпечити право на захист та роз`яснити права та обов`язки. Вказаним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та безпідставно визнав всі слідчі дії, які проведено до 14 години 00 хвилин 16.02.2021 у якості допустимого доказу всупереч порушення прав і свобод ОСОБА_8 . Просив вирок скасувати та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу сторони захисту вважав необґрунтованою, у зв`язку із чим просив залишити її без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції щодо обставин вчинення злочину, про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, ці обставини частково підтверджуються показаннями обвинуваченого який визнав ту обставину, що у нього із потерпілим був конфлікт у ході якого він наносив останньому удари в голову та тулуб. Обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинувачений підтвердив у ході слідчого експерименту.
Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що увечері напередодні смерті потерпілого між ним та обвинуваченим виник конфлікт.
Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він від обвинуваченого дізнався про те, що потерпілий помер. Напередодні він чув конфлікт між потерпілим та обвинуваченим із приводу грошових коштів. Указані обставини свідок ОСОБА_12 підтвердив у ході слідчого експерименту.
Відповідно до показань свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вбачається, що вони вживали спиртні напої разом із обвинуваченим та потерпілим. Пізніше свідки пішли, а обвинувачений і потерпілий залишились.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2021 року у приміщенні моргу був оглянутий труп потерпілого ОСОБА_9 на якому зафіксовані тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 38/т від 07.04.2021 року у ході судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї з синцем передньої поверхні шиї, крововиливом в підлеглі м`які тканини, переломами тіла під`язикової кістки, верхніх ріжків щитоподібного хряща та задньої пластини перснеподібного хряща, крововиливами в м`які тканини прилеглі до ділянок переломів, розвитком набряку слизової оболонки гортані та трахеї, які ускладнилися розвитком механічної асфіксії, на що вказують наявний точковий крововилив в оболонку правого ока, ділянки нерівномірного здуття та западення легеневої тканини, численні точкові крововиливи під плеврою легень, наявність рідкої крові в серці та судинах. Вказана тупа травма шиї з вищеперерахованими ушкодженнями кваліфікована як тяжке тілесне ушкодження, яке є безпосередньою причиною смерті, та виникла безпосередньо перед настанням смерті потерпілого внаслідок непрямої дії тупого твердого предмету, найбільш вірогідно внаслідок бічного стискання органокомплексу шиї.
Указаний висновок експертом був підтверджений у ході судового розгляду.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується і іншими доказами, дослідженим у ході судового розгляду, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, виклавши у вироку належні та обґрунтовані мотиви визнання цих доказів належними та допустимими.
Проаналізувавши усі досліджені у ході судового розгляду докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності та допустимості кожного доказу, достатності та взаємозв`язку сукупності доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України, належним чином мотивувавши свої рішення.
Покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та таким, яке у достатній мірі буде сприяти досягненню мети покарання, передбаченій ст. 50 КК України.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вироку.
Усі висновки суду ґрунтуються на зібраний у кримінальному провадженні доказах. Судом проаналізовані покарання обвинуваченого і їм дана належна юридична оцінка. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, які дана належна оцінка.
Будь-яких невідповідностей, які могли би вплинути на вирішення питання про належність та допустимість доказів у висновку експертиз на показаннях експерта ОСОБА_10 колегією суддів не встановлено.
Щодо посилання апелянта на проведення 16.02.2021 обшуку за відсутності ухвали слідчого судді, то із змісту відповідного протоколу (т.1 а.п. 176-181) вбачається, що слідчим фактично проводився огляд місця події, оскільки слідчим не проводилось відшукування будь-яких матеріальних об`єктів, невидимих у ході огляду. Огляд проводився у присутності обвинуваченого, який є володільцем указаного приміщення. Матеріали кримінального провадження не містять його заперечень проти проведення цієї слідчої дії. Та обставина, що ця слідча дія була названа обшуком не змінює сутності фактично проведеної слідчої дії. Із таких же міркувань колегія суддів відхиляє доводи захисника в частині проведення огляду трупа у приміщенні Обухівського моргу. Назва цієї слідчої дії протоколом огляду місця події не змінює фактичної суті реально проведеної слідчої дії. У зв`язку із цим, усі фактичні обставини, які були встановлені як у ході огляду місця події, так і у ході огляду трупа колегія суддів визнає належними та допустимими доказами.
Затримання ОСОБА_8 яке, на думку захисника, було незаконним жодним чином не може вплинути на вирішення питання про належність і допустимість доказів зокрема та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину або впливати на інші питання, які вирішуються за результатами судового розгляду, оскільки у ході такого затримання докази не збиралися.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає цей вирок без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
В задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її оголошення, обвинуваченим у той же строк із моменту отримання копії ухвали.
СУДДІ
____________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
