Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1529/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_6 , який приймає участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу. Час відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 16 лютого 2021 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2021 року по 21 вересня 2022 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, 15 лютого 2021 року, приблизно о 10 год ОСОБА_8 перебував разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , де спільно вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_10 пішов відпочивати до себе у кімнату, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли в іншу кімнату, у якій проживав останній, де продовжили вживати алкогольні напої.
Приблизно о 22 год 00 хв того ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_9 відмовився давати ОСОБА_8 грошові кошти для придбання алкогольних напоїв, в ході якого останній, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи намір заподіяння смерті іншій людині, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав умисно завдавати йому численних ударів кулаками по голові, тулубу та кінцівках, в результаті чого завдав останньому не менше дванадцяти ударів.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, використовуючи перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи, що удушення за життєво важливий орган людини - шию, та завдання ударів із значною силою по голові потерпілого може призвести до його смерті, ОСОБА_8 поклав руки на шию ОСОБА_9 та почав стискати їх, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження, закриту тупу травму шиї, від якої потерпілий помер на місці. Після цього, ОСОБА_8 пішов відпочивати до сусідньої кімнати вказаного будинку.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 . прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі статей 177, 178, 331 КПК України. На підтвердження своїх доводів прокурор зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року залишено без змін вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, яким ОСОБА_8 засудженого за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.02.2024 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Постановлено обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 квітня 2024 року.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинувачений може переховуватися від суду, змінювати місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, також є ризики незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та з метою ухилення від подальшого покарання може впливати на свідків - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення та створення алібі, так як ОСОБА_12 особисто їх знає. Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до положень ст. 12 КК України, за який кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, судом першої інстанції призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, яке ОСОБА_8 повинен відбувати реально у разі залишення вироку щодо нього без змін, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_8 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Прокурор вважає, що будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, яким спричинено загибель людини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи клопотання, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі. Суд першої інстанції залишив без змін обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Зі змісту клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою вбачається, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, продовжують існувати, і такий висновок не є безпідставним.
Таким чином, враховуючи обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до положень ст. 12 КК України, призначення судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, на думку колегії суддів, наявність ризиків - переховування обвинуваченого від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення, доведена прокурором, а стороною захисту в ході апеляційного розгляду вимоги прокурора не спростовано.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, дані про особу обвинуваченого. Приймаючи до уваги обсяг обвинувачення, тяжкість інкримінованого діяння, призначене судом покарання обвинуваченому, колегія суддів знаходить підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 196, 331, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
