№ провадження 2/646/1128/2023
Справа № 646/1554/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.23р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Афоніної А.К.,
розглянувши заяву співвідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської організації «НОН-СТОП» про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа (головуючий суддя Блага І.С.).
Судове засідання у межах підготовчого провадження відкладене на 02.08.2023р.
28.07.2023р. співвідповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Благої І.С., посилаючись на те, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. відмовляла у задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей до реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, посадовими особами Харківської міської ради. Це, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що розгляд суддею цієї цивільної справи буде не об`єктивним та безстороннім, а суддя буде керуватися особистими прихильностями до учасників справи, зокрема, позивачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .
Вищевказана заява від 28.07.2023р. вх.№17420 сформована у системі «Електронний суд» 28.07.2023р. та надійшла поза межами судового засідання.
Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу судді Благої І.С.
Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Благої І.С. є незгода співвідповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Благої І.С. у інших справах.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді, та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до відповідача, його представником не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.
Твердження представника відповідача про особисту прихильність судді до позивачки та ОСОБА_3 (який не є учасником справи, зокрема, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог) ґрунтуються лише на хибних висновках представника відповідача, яка не згодна з процесуальними рішеннями судді у інших справах.
Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.
Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.
Отже, заявлений співвідповідачем ОСОБА_1 відвід судді Благої І.С. є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим відвід судді Благої І.С., заявлений співвідповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/1554/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Громадської організації «НОН-СТОП» про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви співвідповідача ОСОБА_1 від 28.07.2023р. вх.№17420 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/1554/23 в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.С. Блага
