Справа №639/2977/23
Провадження №2/639/1342/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
07 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого- судді Труханович В.В.
за участю секретаря Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/2977/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
10 липня 2023 року від представника відповідача за основним позовом адвоката Бойка Романа Миколайовича, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої він просить суд: -визнати транспортний засіб - автомобіль Skoda Fabia, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 - особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;
- cтягнути з ОСОБА_1 вартості сплаченої ОСОБА_2 з особистих коштів в розмірі 55400 грн. 00 коп. за договором № 109574 на туристичне обслуговування від 22.04.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 та вартості сплаченої ОСОБА_2 з особистих коштів в розмірі 45590 грн 00 коп. за договором про надання туристичних послуг № 120340 від 18.12.2021 між ФОП ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 .
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника відповідача та відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У зв`язку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 взаємопов`язаний з основним позовом, задоволення вимог по зустрічному позову можуть виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провизначення майнаособистою власністюта стягненнягрошової компенсації до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя В.В. Труханович
