Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
25 серпня 2023 року
м. Київ
справа №0540/8686/18-а
адміністративне провадження № К/990/27942/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Пасічник С.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року
у справі № 0540/8686/18-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»
до Головного управління ДПС у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2023 року до Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 0540/8686/18-а, яка подана через підсистему «Електронний суд» 11 серпня 2023 року.
15 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточненої касаційної скарги.
24 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнена касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що скаржник не привів текст касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, чим не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 серпня 2023 року. Скаржник надає уточнену касаційну скаргу, яка має майже ідентичний зміст з касаційною скаргою поданою 11 серпня 2023 року.
З поданої вшосте касаційної скарги вбачається, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, має майже ідентичний зміст попередньо поданих касаційних скарг, які були повернуті Верховним Судом, додаткових обґрунтувань не містить, що свідчить про формальний підхід податкового органу до оформлення скарги.
В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на первинне звернення із касаційною скаргою в межах визначеного законом строку, а також усі повторні звернення були в межах розумних строків, посилаючись на практику Верховного Суду та практику Вищого адміністративного суду України. Крім того, податковий орган послався на запровадження воєнного стану в Україні. За таких обставин, вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
У клопотанні про поновлення строку не зазначено обставин, що унеможливлювали своєчасно надати до суду касаційну скаргу. Цитування норм Закону без посилання на конкретні обставини, які стали причиною пропуску строку, не можуть бути належними, обґрунтованими та поважними для поновлення пропущеного строку.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, посилання на запровадження воєнного стану в Україні, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, як і посилання на практику Верховного Суду у питаннях щодо поновлення строку на касаційне оскарження, без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Суд, звертає увагу податкового органу на те, що посилання на практику Вищого адміністративного суду України з питань поновлення строку є не доречним, тому що ця практика не узгоджується з КАС України.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення із касаційною скаргою, не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин Головним управлінням ДПС у Донецькій області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2023 року щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточненої касаційної скарги, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 0540/8686/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева С.С. Пасічник
