Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/7253/23
Провадження 1-кс/991/7281/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому старший детектив просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Фонду державного майна України (далі - ФМДУ) від 16.06.2004 р. № 2-АТ, Одеський державний припортовий завод перетворено у відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», рішенням загальних зборів акціонерів якого 26.04.2012 змінено назву товариства на публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»), код ЄДРПОУ 00206539.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 був обраний народним депутатом України VIII скликання.
Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.01.2015 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи, шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з нею суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкту господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною, за якою вона у подальшому реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.
Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину ОСОБА_6 , яка з 07.02.2013 року була представником за довіреністю ОСОБА_7 , а після обрання останнього на посаду народного депутата України 13.11.2014 змінила його на посаді керівника ТОВ «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (код ЄДРПОУ 35080980). Після чого, за поданням ОСОБА_7 , № 42-03/15 від 24.03.2015 року ОСОБА_6 призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_7 , розуміючи, що засновником АТ «ОПЗ» є ФДМУ, звернувся до виконуючого обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_11 та повідомив йому, що його цікавить організація механізму експорту 50% продукції АТ «ОПЗ», шляхом надання ОСОБА_11 відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 , на що ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_7 .
Отримавши відмову ОСОБА_7 вирішив сприяти призначенню ОСОБА_6 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» або його органах, за допомогою наявних у ОСОБА_7 , як народного депутата України зв`язків із представниками влади.
Детектив зазначає, що ОСОБА_7 , на виконання домовленості з ОСОБА_6 , не пізніше 19.03.2015, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_13 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 щодо питання призначення ОСОБА_6 на керівну посаду у АТ «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції АТ «ОПЗ» через суб`єкти господарювання, представлені ОСОБА_6 . На виконання вказаної пропозиції ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_12 та повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції АТ «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_7 , та направив ОСОБА_12 для обговорення деталей реалізації продукції АТ «ОПЗ» до офісу ОСОБА_7 .
Уході обговорення з ОСОБА_12 процесу реалізації продукції АТ «ОПЗ», ОСОБА_7 відрекомендував йому ОСОБА_6 , як особу, яка представляє компанії, що можуть купувати продукцію АТ «ОПЗ», та яка розглядається до призначення на посаду в АТ «ОПЗ».
У цей же період, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, не пізніше 23.03.2015, узгодила з ОСОБА_8 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited, що зареєстрована під номером НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_4, організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ», яка полягала у продажу продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Estates Limited ,за дійсними ринковими цінами.
ОСОБА_8 , маючи досвід роботи у сфері оптової торгівлі мінеральними добривами на світовому ринку та відповідну ділову репутацію, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та таким чином вступив з нею у злочинну змову.
Так, ОСОБА_8 не пізніше 26.03.2015 обумовив із директором компанії Newscope Estates Limited John Francis O'Grady, який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочину, порядок підписання контрактів та додатків до них, укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_8 , після погодження ціни та об`єму продукції АТ «ОПЗ», яку останнє могло реалізувати на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженою вартістю, узгодив з контрагентами АТ «ОПЗ» придбання ними продукції АТ «ОПЗ» за ринковою ціною, яка була вища за ціну придбання продукції у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited, з попередньою оплатою вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited.
Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, ОСОБА_6 19.03.2015, прибувши до АТ «ОПЗ», представлена ОСОБА_12 заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 , як представник компанії Newscope Estates Limited, що буде реалізовувати продукцію АТ «ОПЗ».
У подальшому, познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонувала йому та ОСОБА_10 злочинний план, на що останні, погодилися на реалізацію такого плану,вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
Після цього, у період з 19 по 26 березня 2015 року, відбулась нарада АТ «ОПЗ» за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на якій остання запропонувала укласти між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь зазначеної компанії виготовленого АТ «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного.
Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_6 представила ОСОБА_9 ОСОБА_8 , як особу, яка має контролювати всі питання пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.
Детектив зазначає, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ», та ОСОБА_9 , обіймаючи посаду головного спеціаліста - начальника відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ», відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.
У невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 14.04.2015 ОСОБА_7 , під час зустрічі з виконуючим на той час обов`язки Голови ФДМУ ОСОБА_11 надав йому характеризуючі документи ОСОБА_6 і узгодив з ним її включення до складу правління АТ «ОПЗ» та вплив ОСОБА_11 з цього питання на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 , зважаючи на негативні показники економічної діяльності АТ «ОПЗ» та проблеми з закупками природного газу на території України, вирішив ініціювати перед Кабінетом Міністрів України оновлення членів органів АТ «ОПЗ» та внесення змін до установчих документів і положень АТ «ОПЗ», у подальшому видав наказ від 14.04.2015 № 542 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», який погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.04.2015 № 405-р та у ході загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» від 28-29.04.2015 року прийняті рішення з вищевказаних питань порядку денного загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ».
У новій редакції статуту АТ «ОПЗ», затвердженій на загальних зборах акціонерів АТ «ОПЗ» 28-29.04.2015, збільшено кількість членів правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб.
При цьому, ОСОБА_11 взяв до уваги рекомендації ОСОБА_7 та видав наказ від 29.04.2015 № 629 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», з поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була ОСОБА_6 . Вказаний наказ погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 433-р та у ході засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ» 08.05.2015 прийняте рішення про припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, серед яких була і ОСОБА_6 .
Детектив зазначає, що ОСОБА_8 , діючи в інтересах компанії Newscope Estates Limited, не пізніше 26.03.2015 узгодив з представниками контрагентів АТ «ОПЗ» - відомих на світовому ринку хімічної продукції компанії TRAMMO AG (Швейцарська Конфедерація), та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур) попередню оплату вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, про що повідомив ОСОБА_6 , яка узгодила з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови контракту №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, згідно якого компанія Newscope Estates Limited зобов`язувалась прийняти у власність максимум 60000,0 метричних тонн карбаміду марки «Б» на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море), з відвантаженням у період квітень-червень 2015 року вартістю 260 доларів США за метричну тонну.
Після цього, ОСОБА_6 узгодила з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зменшення ціни, вказаної у контракті від 26.03.2015 № 1К-NSC-2015, шляхом укладення додаткових угод від 07.04.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015 до вказаного контакту, якими вартість карбаміду марки «Б» зменшена до 240 дол. США за метричну тонну, що була меншою за вартість на світовому ринку на умовах FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море) щонайменше на 13 дол. США та на 15 дол. США, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16-53 на дати підписання додаткових угод така вартість становила 253-260 дол. США, 255-263 дол. США, 255-260 дол. США, 253-260 дол. США за метричну тонну відповідно.
По мірі підписання контракту та додаткових угод до нього службовими особами АТ «ОПЗ», ОСОБА_6 передавала їх ОСОБА_8 , який організував їх підписання від імені директора компанії Newscope Estates Limited - John Francis O'Grady, та відбитку на них печатки компанії Newscope Estates Limited.
У подальшому ОСОБА_8 організував переведення частини коштів, отриманих як попередня оплата за продукцію АТ «ОПЗ» від компаній TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, з рахунку компанії Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» на виконання контракту від 26.03.2015 №1К-NSC-2015 у сумі 14 400 000 дол. США, залишивши при цьому різницю у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компаніями TRAMMO AG та DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD, та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ», за поставлену на виконання контракту № 1К-NSC-2015 від 26.03.2015 продукцію, на рахунку належної йому компанії Newscope Estates Limited.
У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited на виконання контракту від 26.03.2015 №1К-NSC-2015, організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна, зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав, виходячи з чого, мали інформацію про реальних покупців продукції АТ «ОПЗ» та формальну участь компанії Newscope Estates Limited у процесі реалізації продукції АТ «ОПЗ» компаніям реального сектору економіки іноземних держав, однак діяли всупереч інтересам АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах компанії Newscope Estates Limited.
На підставі цього контракту, відповідно до митних декларацій та коносаментів АТ «ОПЗ», здійснено відвантаження товару на користь компанії Newscope Estates Limited масою: 59 999,79 т за ціною 240 дол. США за метричну тонну, що була нижчою від ринкової щонайменше на 13-15 дол. США за метричну тонну. В наслідок цього АТ «ОПЗ» недоотримало дохід щонайменше у сумі 821 100 дол. США, тобто у сумі 18 499 383 грн за курсом НБУ.
Детектив зазначає, що продовжуючи діяти в межах вищевказаного злочинного плану за аналогічною схемою, ОСОБА_6 , отримавши у відповідний період часу від ОСОБА_8 інформацію стосовно досягнутих домовленостей з представниками компаній TRAMMO AG (Швейцарська Конфедерація), DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур) та AMEROPA AG (Швейцарська Конфедерація) щодо попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited, узгодила з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умови контрактів щодо продажу карбаміду марки «Б»: № 3К-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6К-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7К-NSC-2015 від 29.09.2015, та умови контрактів щодо продажу аміаку безводного: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, та подальшого зменшення ціни товару у зазначених вище контрактах шляхом підписання додаткових угод до них. У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по мірі зарахування на рахунок АТ «ОПЗ» коштів, отриманих від компанії Newscope Estates Limited, на виконання цих контрактів організовували оформлення відповідних товарно-супровідних документів та безпосереднє відвантаження продукції АТ «ОПЗ» з використанням потужностей АТ «ОПЗ» на судна зафрахтовані компаніями реального сектору економіки іноземних держав. При цьому різниця у сумі коштів, перерахованих на рахунок компанії Newscope Estates Limited компаніями TRAMMO AG (Швейцарська Конфедерація), DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD. (Республіка Сінгапур) та AMEROPA AG, та коштів, перерахованих компанією Newscope Estates Limited на рахунок АТ «ОПЗ» за поставлену на виконання зазначених вище контрактів продукцію, залишилася на рахунку компанії Newscope Estates Limited.
Детектив стверджує, що в результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн, а за контрактами №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 1 155 500 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 30 158 190 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у виді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Детектив зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
04.03.2020 у порядку, передбаченому ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 21.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
В клопотанні детектив зазначає, що відповідно до даних Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 18.10.2019 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Маяки-Удобне» в напрямку Молдови та згідно наявної інформації, того ж дня, з міжнародного аеропорту м. Кишинів вилетіла рейсом OS-656 до м. Відень (Австрія). Після цього, користуючись належними їй паспортами громадянина України для виїзду за кордон, до України не поверталася.
Неодноразові виїзди ОСОБА_6 за кордон, вказують на її обізнаність із особливостями проживання та перебування осіб в ряді іноземних держав, а також можуть свідчити про наявність у неї знайомих, друзів серед іноземців, об`єктів нерухомості, у яких вона може тимчасово переховуватися за кордоном від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи специфіку її роботи, ОСОБА_6 може мати ділові стосунки з представниками іноземних компаній, які працюють на світовому ринку хімічних добрив, та як наслідок зможе працевлаштуватися в таких іноземних компаніях, в тому числі неофіційно та/або під іншими анкетними даними, і в такий спосіб успішно і на протязі тривалого часу переховуватися за межами території України. ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не прибула.
Отже, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та в подальшому переховуватиметься від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
30.04.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказана ухвала набрала законної сили.
Посилаючись на викладені обставини, детектив стверджує, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення її у міжнародний розшук, тому наявні підстави, визначені ч. 5 ст. 139, ч. 2 ст. 297-1 КПК України, для проведення у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.
У судовому засіданні детектив вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що будь-яких відомостей про переїзд ОСОБА_6 на постійне місце проживання за кордон детективу не повідомлялось, згідно відомостей з Державної міграційної служби з реєстрації не знята.
Захисник ОСОБА_4 з приводу клопотання детектива поклалась на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, вирішуючи питання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідчий суддя повинен упевнитися у наявності правових підстав для прийняття такого рішення, а саме встановити такі обставини:
1) чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження, в якому подане клопотання;
2) факт набуття особою статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні;
3) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;
4) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та якими доказами це підтверджується та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та якими доказами це підтверджується та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Для здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) повинні бути наявними усі зазначені підстави і відсутність хоча б однієї виключає можливість здійснення кримінального провадження у такому порядку.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.
У межах цього кримінального провадження 04.03.2020 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. (т. 3 а.с. 30-62)
21.10.2022 старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. (т. 3 а.с. 72-102)
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, відносно інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.
Щодо факту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к дійшла висновку, що викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.
Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.
Так, відповідно до відомостей з системи «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 18.10.2019 виїхала за межі України та відтоді на територію України не поверталась, що підтверджується протоколом огляду від 11.08.2023 (т. 3 а.с. 119-120).
Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями із особової картки Державної міграційної служби України (т. 3 а.с. 118, 121-122), та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 3 а.с. 64)
Також, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, розглядаючи апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, викликали підозрювану за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду від 16.08.2023 (т. 3 а.с. 123-138)
У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, та відмовою її матері - ОСОБА_17 отримати процесуальні документи, повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваної 10.03.2020 вручене уповноваженій особі житлово-експлуатаційній дільниці «Липкижитлосервіс» за місцем проживання ОСОБА_6 , що підтверджується відміткою про отримання повідомлення (т. 1 а.с. 65).
Також, у зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваної 21.10.2022 направлено засобами поштового зв`язку на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_6 , що підтверджується описом з АТ «Укрпошта» (т. 3 а.с. 142) Також, 21.10.2022 вручене уповноваженій особі житлово-експлуатаційній дільниці «Хрещатик» за місцем реєстрації ОСОБА_6 , що підтверджується відміткою (підпис особи) про отримання повідомлення (т. 3 а.с. 141).
Отже, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні та органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, у тому числі копії: протоколу огляду від 10.04.2017 компакт-диску із фіксацією допиту ОСОБА_12 - директора АТ «ОПЗ» у суді 04.04.2016; протоколів допиту ОСОБА_12 від 24.12.2015, від 04.02.2016, протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2016 та від 24.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 04.12.2015, протоколів допиту свідка ОСОБА_19 від 15.02.2016 та від 23.11.2016; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 02.03.2016; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , від 12.04.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 27.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ; відповіддю на запит НАБУ від 31.10.16 № 0424-210/38762 з КМУ від 07.11.16 № 16557/0/2-16 з додатками; статут АТ «ОПЗ» у новій редакції, станом на 28.04.2015; протоколи огляду від 13.11.2018 та від 26.05.2017 матеріалів, отриманих на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки; відповіді на запит від провайдера телекомунікацій ПП «ЛАН-ТЕЛЕКОМ»; контрактів між АТ «Одеський припортовий завод» та компанією Newscope Estates Limited № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами; висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16-53; протоколу огляду від 13.11.2018 відповіді Республіки Австрія на запит про надання міжнародної правової допомоги; матеріалів, отриманих на запити детектива від ПАТ «ОПЗ» лист № 4211 від 08.11.2016, Верховної Ради України - лист від 03.01.2020 № 20-13/02 та доданими до нього документами; протоколу огляду від 10-11 жовтня 2019 року інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; протоколу огляду від 18.05.2023 матеріалів кримінального провадження № 52016000000000380 від 20.10.2016, та інші матеріали справи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують докази, які формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності підозрюваної ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється органом досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що питання набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної та обґрунтованості підозри вже були предметом судового контролю під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно неї, за результатом якого слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 30.04.2020 постановлено ухвалу, яка набрала чинності, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Звертаю увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Всі наявні у матеріалах справи докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що обставини, викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_6 могли мати місце.
Щодо переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошення у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.
Як встановлено вище, 18.10.2019 ОСОБА_6 виїхала з України та відтоді не поверталась, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не прибула. Так, ОСОБА_6 викликалася до органу досудового розслідування для допиту як підозрюваної на 16.03.2020, 19.03.2020, 24.03.2020, шляхом вручення повісток уповноваженій особі житлово-експлуатаційній дільниці «Липкидитлосервіс» за адресою її місця проживання, оскільки мати ОСОБА_6 - ОСОБА_17 відмовилась від отримання (т. 3 а.с. 64, 66-68).
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_14 від 27.03.2020 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із перебуванням її за межами України та неприбуттям на неодноразові виклики детектива у період з 10.03.2020 до 24.03.2020 без поважних причин, будучи належним чином повідомленою. (т. 3 а.с. 103-106)
Встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не прибула на виклики до суду: 23.09.2021, 20.04.2022, 03.05.2022, здійснені шляхом оголошення на сайті Вищого антикорупційного суду (т. 3 а.с. 127, 135, 137), та направленням судових повісток за місцем реєстрації. (т. 3 а.с. 131-132, 134, 136)
Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваної ОСОБА_6 . Також, враховуючи вчинені органом досудового розслідування заходи для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, наявні підстави для висновку, що вона обізнана про наявність кримінального провадження стосовно неї.
За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.
Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.
Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Детектив у судовому засіданні повідомив, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду розглянула апеляційну скаргу захисника на зазначену ухвалу, яка набрала законної сили 20.05.2022 (т. 3 а.с. 117). Також, вказав, що Департамент міжнародного співробітництва веде листування з Генеральним секретаріатом Інтерполу щодо проставлення червоного сповіщення стосовно ОСОБА_6 .
Отже, встановлені обставини, на переконання слідчого судді, є достатніми для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 наразі перебуває за кордоном, 04.03.2020 їй повідомлено про підозру, та в подальшому вона неодноразово викликалась до детектива для участі в процесуальних діях, на які не прибула. Про обізнаність підозрюваної ОСОБА_6 щодо цих обставин, зокрема, свідчить участь у цьому кримінальному провадженні захисника за договором про надання правової допомоги № 69/19 від 10.03.2019.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, існують достатні докази для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, щодо яких Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено спеціальне досудове розслідування, а також те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 297-1 - 297-4, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
