Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 991/7253/23
Провадження № 1-кс/991/11163/23
У Х В А Л А
26.12.2023 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні№ 52016000000000380, за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
1.22.12.2023 суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід від розгляду заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали від 23.08.2023 у справі № 991/7253/23 у зв`язку із нововиявленими обставинами у названому кримінальному провадженні.
2.За змістом відповідної заяви суддя ОСОБА_5 повідомила, що відповідно до ухвали судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 27.10.2023, справа № 991/8998/23, задоволено заяву про її відвід як слідчої судді від участі у кримінальному провадженні№ 52016000000000380, саме названа ухвала стала підставою для звернення із відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
3.На підставі викладеного суддя ОСОБА_5 , керуючись частинами 1, 4 ст. 80 КПК України, заявила про самовідвід від розгляду відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Розгляд просила здійснювати за її відсутності.
4.Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали заявлений самовідвід з викладених у заяві підстав. Останній також додав, що, на його переконання, у відповідному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 неодноразово демонструвала поведінку, яка була на межі суддівського свавілля і свідчила про упереджене ставлення до сторони захисту. Зокрема, захисник покликався на те, що тричі у 2020 році судді встановлювали, що факт сімейних відносин судді ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 - адвоката свідків у кримінальному провадженні виключає неупередженість судді. На цих підставах слідчий суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, у якому ухвалою судді ОСОБА_5 було відмовлено. Згодом, ухвалою судді ОСОБА_10 заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід з цих підстав було задоволено. Окрім того, захисник ОСОБА_3 покликався на те, що слідча суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотань захисту про тимчасовий доступ до документів з мотивів відсутності суттєвого значення для кримінального провадження, що, на переконання захисника, не відповідає дійсності. Згодом, інший слідчий суддя дійшов протилежного висновку щодо подібного клопотання. Також, як зазначив захисник, слідча суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 необґрунтовано залучила захисника із центру безоплатної правової допомоги через неможливість прибуття захисника з поважних причин, намагалась якнайшвидше розглянути таке клопотання та не реагувала на бездіяльність призначеного захисника, що також є відмінним від її позицій з аналогічних питань в інших провадженнях. На переконання захисника, слідча суддя ОСОБА_5 окрім того не надала належну оцінку відсутності причетності ОСОБА_6 до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні№ 52016000000000380, відсутності збитків АТ «ОПЗ» внаслідок реалізації аміаку та карбаміду на користь компанії Newscope Estates Limited, недопустимості доказів сторони обвинувачення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
5.Також захисники зауважили, що відповідна заява про перегляд за нововиявленими обставинами після постановлення ухвали суддею ОСОБА_7 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 не повинна була розподілятись такій судді.
6.Заслухавши захисників, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя його задовольняє з огляду на наступне.
7.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
8.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
9.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
10.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
12.Суддя бере до уваги, що наведені у ст. 75 КПК України підстави для відводу судді, не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності судді чи слідчої судді.
13.З огляду на зазначене, суддя вважає безпідставними покликання захисника ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 як підставу для задоволення її відводу. Адже такі доводи фактично зводяться до оскарження відповідних рішень, що на досудовому розслідуванні здійснюється або безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятиднів здня оголошеннявідповідної ухвали або шляхом подачі заперечень під час підготовчого провадження в суді.
14.Поряд з цим, постановлення суддею ОСОБА_7 27.10.2023 у справі № 991/8998/23 ухвали про відведення слідчої судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380 з мотивацією того, що в об`єктивного спостерігача є підстави для занепокоєння щодо безсторонності слідчої судді ОСОБА_5 з мотивів можливого тісного спілкування між слідчою суддею ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_9 , вказують на те, що ОСОБА_5 не може приймати участь як суддя у такому провадженні.
15.Водночас, суддя зауважує, що під час цього розгляду не надано жодних даних, які б вказували на таке спілкування, та відповідно могли викликати саме об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 . А підставою для задоволення заяви про самовідвід судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), зокрема, наявність ухвали судді ОСОБА_7 у справі № 991/8998/23 від 27.10.2023 про відведення слідчої судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000380, що набрала законної сили та підлягає виконанню.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви про перегляд ухвали від 23.08.2023 у справі № 991/7253/23 у зв`язку із нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 52016000000000380 задовольнити.
Матеріали провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
