Справа № 372/4752/21
Провадження 2-р/372/5/23
ухвала
Іменем України
30 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравченка М.В.,
при секретарі Сікорській М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Заявник приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 372/4752/21 (провадження № 4-с-21/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, посилаючись на те, що йому не зрозуміла ухвала суду, а саме: в частині оскарження, зокрема з якого моменту ухвала Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/4752/21 (провадження № 4-с-21/23) від 23.08.2023 року набирає законної сили, а саме : негайно після її проголошення чи після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2023 року у справі № 372/4752/21 (провадження № 4-с-21/23) провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича ВП № 71661170 від 03 серпня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 11 серпня 2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат, закрито. Скаргу в іншій частині вимог задоволено частково, ухвалено: Визнати неправомірними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича ВП № 71661170: - від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, - від 03 серпня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, - від 07 серпня 2023 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, - від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачеві від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 71661170. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки ухвала є повною, ясною, не викликає труднощів в розумінні її виконання. Ухвалою суду від 23.08.2023 року вирішені всі вимоги скарги, пов`язані з розглядом даного спору. Ухвала прийнята згідно заявлених вимог скаржника. Суд за заявою заявника в ухвалі про роз`яснення судового рішення не може виходити за межі розглянутих вимог.
Таким чином, вимоги заявника не підпадають під дію ст. 271 ЦПК України, потребують зміни судового рішення.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про роз`яснення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі № 372/4752/21 (провадження № 4-с-21/23).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя М.В.Кравченко
