КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 372/4752/21
провадження № 22-ц/824/1044/2024
07 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
при секретарі Халепчук Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, стягувач: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Барановської Валерії Валеріївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року в складі судді Кравченка М. В.,
встановив:
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області, площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076.
15.08.2023 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Барановська В. В. звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г., в якій просила суд:
- визнати рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. щодо відмови в самовідводі у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21, виданого 16.02.2023 Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076 неправомірними;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про відвід у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 07.08.2023 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г.;
- відвести приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. від виконання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 Обухівським районним судом Київської області.
Скарга обґрунтована тим, що 04.08.2023 боржниця ОСОБА_1 отримала постанову по відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 03.08.2023 з виконання виконавчого листа №372/4752/21, виданого 16.02.2023 р.
Вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з 25.04.2023 по 27.04.2023.
В зв`язку з численними порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №515/5 та визначених законом прав боржниці, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року в справі №372/4752/21 задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г.
Вважала, що дії приватного виконавця щодо відмови в самовідводі, вчинені з порушенням чинного законодавства, а постанова про відвід у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 від 07.08.2023 не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.
Попередні численні порушення закону та законних прав боржниці приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а також те, що судом раніше визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. та скасовано всі винесені ним процесуальні документи, що тягне за собою особисту дисциплінарну відповідальність приватного виконавця, а отже і особисту зацікавленість, свідчать про існування стійкої упередженості приватного виконавця до сторони виконавчого провадження (боржниці) та необ`єктивність.
Упередженість та необ`єктивність приватного виконавця по відношенню до сторони виконавчого провадження, в свою чергу, створює реальний або потенційний конфлікт інтересів.
У зв`язку з існуванням обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності приватного виконавця, з огляду на вчинення ним у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 дій, що мають ознаки службової недбалості, зловживання службовим становищем, просила скаргу задовольнити.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця відмовлено.
05.10.2023 представник боржниці ОСОБА_1 - адвокат Барановська В. В. на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Посилається на обставини, які були викладені в скарзі на рішення та дії приватного виконавця. Додатково зазначила, що 23 серпня 2023 року Обухівським районним судом м. Києва винесено ухвалу у справі № 372/4752/21 ( провадження 4-с-21/23), якою суд вчергове задовольнив скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Пилипчука В. Г.
Повторне визнання неправомірними та скасування судом постанов приватного виконавця Пилипчука В. Г. вчергове свідчать про систематичний та умисний характер вчинення приватним виконавцем порушень закону при виконанні виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.
28.03.2024 представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С. Ш. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Свої доводи обґрунтовує тим, що при примусовому виконанні рішення суду приватним виконавець діяв у спосіб, передбачений законом, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з діями приватного виконавця щодо виконання рішення суду, а також висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи та містять посилання на факти, що були безпосереднім ретельним предметом дослідження й оцінки судом, і які обґрунтовано спростовані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С. Ш. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про де, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с. 168, 171 т.5).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року приватним виконавцем Пилипчуком В. Г. винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №372/4752/21, виданого 16.02.2023 Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельних ділянок, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером 3223151000:04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером 3223151000:04:023:0076.
25 квітня 2023 року приватним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 220 грн.
Постановою приватного виконавця від 25 квітня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і консультації», зобов`язано надати звіт про незалежну оцінку майна боржника, та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
27 квітня 2023 року приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди на користь приватного виконавця Пилипчука В. Г. в сумі 376 200 грн.
В постанові від 27 квітня 2023 року визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження, пов`язаних з оцінкою майна - 11 500 грн.
27 квітня 2023 року приватним виконавцем складено акт вилучення та передачі майна стягувачу.
27 квітня 2023 року приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою від 18 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області скаргу задовольнив. Визнав рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г., вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 неправомірними. Визнав неправомірною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року. Визнав неправомірною та скасував постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року. Визнав неправомірною та скасував постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 25 квітня 2023 року. Визнав неправомірною та скасував постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27 квітня 2023 року. Визнав неправомірною та скасував постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27 квітня 2023 року. Визнав неправомірним акт вилучення та передачі майна стягувачу від 27 квітня 2023 року. Визнав неправомірною та скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 квітня 2023 року.
Постановою від 07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року скасував та прийняв нове судове рішення. Закрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року; визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 квітня 2023 року; визнання неправомірною та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27 квітня 2023 року. Роз`яснив ОСОБА_1 право на звернення до суду в цій частині з адміністративним позовом в порядку, визначеному КАС України. В іншій частині скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішень, дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. залишив без задоволення.
Суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав для висновку про незаконність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 25 квітня 2023 року. Суд зазначив, що ні скаржником, ні її представником не вказано, які саме законні інтереси та права боржника порушені внаслідок виконання приватним виконавцем рішення суду , яке набрало законної сили і яке є обов`язковим до виконання, не обґрунтовано, яке її порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок визнання недійсним та скасування акту вилучення та передачі майна від 27 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.
Судом встановлено, що на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року приватним виконавцем 02 серпня 2023 року винесено постанови про скасування постанов, винесених 25 квітня 2023 року та 27 квітня 20232 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Після вказаних процесуальних дій приватного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , отримавши виконавчий лист, повторно пред`явила його до виконання приватному виконавцю Пилипенку В. Г., який 03.08.2023 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №372/4752/21, виданого 16 лютого 2023 року Обухівським районним судом Київської області; 03.08.2023 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; від 07 серпня 20223 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; 08 серпня 2023 року - складено акт вилучення та передачі майна стягувачу; 11 серпня 2023 року - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г., вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1: від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження; від 03 серпня 20232 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; від 07 серпня 20223 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження. Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачу від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадження НОМЕР_2. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року в частині часткового задоволення скарги щодо визнання неправомірними і скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні НОМЕР_2: від 03 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження; від 03 серпня 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; від 07 серпня 2023 року про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; від 11 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, а також в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. щодо складення акту вилучення та передачі майна стягувачу від 08 серпня 2023 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції безпідставно обґрунтовані обставинами, які викладені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року, що була скасована постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року.
Судом встановлено, що 07 серпня 2023 року адвокатом Барановською В.В. в інтересах боржника ОСОБА_1 подана заява про відвід приватного виконавця Пилипчука В. Г.
Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г., вчинені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 під час виконання виконавчого листа № 372/4752/21 неправомірними.
07 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В. Г. винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про самовідвід приватного виконавця від 07.08.2023.
Постанова обґрунтована тим, що п. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік обставин, при яких виконавець не може виконувати рішення та не передбачає відвід виконавця з підстави, наведеної у заяві боржника.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо: 1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи. Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними; 2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; 3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів.
У разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду (частини перша, третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відвід у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 07.08.2023 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. та про відведення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. від виконання виконавчого листа № 372/4752/21, виданого 16.02.2023 Обухівським районним судом Київської області суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Підстави для відводу приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження 03 серпня 2023 року були відсутні. Наявність ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року за результатами розгляду іншої скарги, яка не набрала законної сили, не є обґрунтованою, достатньою та законною підставою для сформованої прихильності або упередженості приватного виконавця до сторін. У заяві про відвід боржником не наведено обставин, що визначені у статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», отже відсутні підстави для його відводу. Власне трактування боржником підстав для відводу не є підставою для задоволення скарги.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання рішення та дій приватного виконавця щодо відмови у відводі та здійснення відводу приватного виконавця Пилипчука В. Г. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки спеціальний закон містить виключний перелік підстав для відводу виконавця, жодна з яких не підтверджена заявником належними та допустимими доказами.
Посилання заявника на те, що рішення цього приватного виконавця ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та від 23 серпня 2023 року визнавались неправомірними, а винесені ним постанови - скасовані, є необґрунтованими.
Так, вказані судові рішення в подальшому були скасовані в апеляційному порядку, а лише існування у боржника сумнівів в неупередженості та об`єктивності приватного виконавця не свідчить про реальний або потенційний конфлікт інтересів.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барановської Валерії Валеріївни залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26.07.2024.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук
