Єдиний державний реєстр судових рішень
532/2286/22
1-кп/532/34/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису,-
Встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, оскільки в справі проведені авто технічна та інженерно - транспортна експертизи, однак вихідні дані, вказані слідчим для їх проведення, надані слідчим без їх експертного дослідження, та є неспроможними. Крім того, експертам не було надано відеозапис реєстратора, однак він впливав на повноту досудового розслідування справи.
Прохає суд призначити комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису із залученням експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити ряд питань з урахуванням обставин, зазначених у його клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення цього клопотання, оскільки в справі наявні відповідні експертизи, які не суперечать одна одній, крім того, обставини, які захисник бажає встановити за допомогою експертизи встановлюються іншими доказами, які є в матеріалах справи. Вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні висновки експертиз, якими надано відповіді на всі необхідні питання для розгляду кримінального провадження. У задоволенні клопотання прохав відмовити.
Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений , або має неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено автотехнічні експертизи, за результатами яких надано висновки № СЕ-19/117-21/11639 ІТ від 23.09.2021 та № СЕ-19/117-22/15511 ІТ від 18.11.2022.
У постановах слідчого про призначення цих експертиз у вихідних даних вказано, що зіткнення відбулося з автомобілем марки Opel Zafira-А, номерний знак НОМЕР_1 на його полосі руху з автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 . Однак у цих же вихідних даний також вказані координати місця зіткнення, а саме: на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини та 11,2 м автодороги Василівка-Кам`янське, що відповідає схемі ДТП, доданої до протоколу огляду місця ДТП, та яка підписана обвинуваченим ОСОБА_3 без зауважень. Ця схема ДТП взята експертом до уваги під час складання відповідних висновків.
Так, відповідно до поставлених адвокатом у клопотанні питань ним ініціюється необхідність встановлення експертним шляхом визначення рівнозначності доріг та перехрестя відповідно до ПДР та ЗУ «Про дорожній рух», питання щодо наявності в ПДР відповідних розміток, трикутників наближення та обов`язків водія, однак для з`ясування відповіді на ці питання спеціальні знання експерта не потрібні (питання 1,2, 18,20, 21, 22).
Питання 3-8 є не конкретними та не стосуються цього кримінального провадження.
Питання 17, 19 були предметом експертного дослідження, а тому немає необхідності повторно порушувати перед експертами необхідність проведення повторного дослідження.
Питання 10-16 не стосуються обвинувачення ОСОБА_3 .
Питання щодо цілісності запису відеореєстратора не викликає сумніву.
При цьому, у суду відсутні сумніви щодо висновків, наявних в матеріалах кримінального провадження судових автотехнічних експертиз. За таких підстав, суд не вбачає необхідності призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису з питань, зазначених захисником у своєму клопотанні.
З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи за вказаних питань, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих у судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За наведених обставин, підстав для проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.09.2023.
Суддя
