Єдиний державний реєстр судових рішень
233 Справа № 233/5571/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючої у справі судді Каліуш О.В. про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визначення частки у житловому будинку, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якій позивачка просить:
-поновити строки позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права;
-визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 51,7 кв.м, житлова площа 34,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати право власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року ця позовна заява передана на розгляд головуючому судді Каліуш О.В.
27 вересня 2023 року головуючою суддею Каліуш О.В. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що під головуванням судді Каліуш О. В. була розглянута цивільна справа № 233/1057/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на частку у спільному майні та під час ухвалення судового рішення № 233/1057/16-ц суддею Каліуш О. В. було надано оцінку обставинам, на яких ґрунтується подана ОСОБА_4 позовна заява, а також визначений статус спірного об`єкта нерухомості.
Розглянувши заяву головуючої у справі судді про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9).
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «О.Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007).
Згідно зіст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судом установлено, що під головуванням судді Каліуш О. В. була розглянута цивільна справа № 233/1057/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права власності на частку у спільному майні та під час ухвалення судового рішення № 233/1057/16-ц суддею Каліуш О. В. було надано оцінку обставинам, на яких ґрунтується подана ОСОБА_4 позовна заява, а також визначений статус спірного об`єкта нерухомості.
Ця обставина виключає можливість участі судді Каліуш О.В. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визначення частки у житловому будинку, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
За таких обставин, заява про самовідвід судді Каліуш О. В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Каліуш О.В. про самовідвід задовольнити, відвівши головуючу суддю Каліуш О. В. від участі в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визначення частки у житловому будинку.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визначення частки у житловому будинку передати до канцелярії для визначення судді шляхом автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.В.Каліуш
