КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - суддя доповідач по справі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Також цим вироком вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, утримуючи в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На даний вирок захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і ухвалою від 26.09.2023 року, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
26 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
В обгрунтування доводів клопотання прокурор зазначив, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 залишено без зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 07.10.2023 року.
Проте, на даний час встановлені судом ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Зокрема продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що спонукатиме обвинуваченого переховуватись від суду. Також, з метою ухилення від покарання чи спотворення обєктивної картини може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час не знайдено трупа потерпілої, а враховуючи, що останній під час досудового розслідування змінював свої показання, ОСОБА_5 у разі звільнення його з-під варти може вчинити дії щодо знищення кісткових решток потерпілої з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення дій повязаних зі збутом наркотичних засобів, близьких та дружніх стосунків ні з ким не підтримує, обвинувачується у вбивстві колишньої дружини, з якою вони проживали однією сім`єю та виховували спільних чотирьох малолітніх дітей, які внаслідок дій ОСОБА_5 осиротіли, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, яка приймає участь у розгляді даної справи Київським апеляційним судом, на підтримку доводів клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та доводи клопотання прокурора, суддя-доповідач дійшла наступних висновків.
За приписами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких, згідно п.9 ч.2 ст. 131 КПК України, є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання рішення суду, яке оскаржується, у разі, якщо суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційних скарг, залишить його без зміни.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі прибувати в судові засідання за викликом суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при ухваленні Білоцерківським міськрайонним судом Київської області обвинувального вироку від 09.08.2023 року стосовно ОСОБА_5 , суд призначив останньому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а саме на 15 років, та продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який визнаний судом винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,тяжкість призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років та враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків,які є його родичами та односельчанами або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на необхідність продовження раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки строк дії запобіжного заходу продовженого судом першої інстанці стосовно ОСОБА_5 закінчується 07.10.2023 року, а розглянути кримінальне провадження у вказаний строк неможливо з огляду на те, що з апеляційною скаргою захисника воно надійшло до Київського апеляційного суду лише 25.09.2023 року, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, в даному випадку вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року стосовно ОСОБА_5 , не набрав законної сили, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою повинен продовжуватися не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку в законну силу, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
З огляду на вищевикладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 09 серпня 2023 року законної сили, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду та утримувати ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
доповідач у справі ОСОБА_1
