Справа № 405/8493/21
провадження № 1-кп/405/299/21
УХВАЛА
06.10.2023 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного відповідача: ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 12018120020008636 від 11 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.140 КК України,
клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Захисник-адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні звернулися з клопотанням про призначення експертизи, в якому просили поставити на вирішення експертам наступні питання:
1.чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з крововиливом в речовину довгастого мозку ОСОБА_11 та смертю ОСОБА_11 порушення вимог ліжкового режиму при наявності тромбоцетопенії 08.09.2018?
2.чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком імунної тромбоцитопенії та лейкопенії, крововиливом в речовину довгастого мозку ОСОБА_11 та смертю ОСОБА_11 порушення вимог безлактозної та безглютенової дієти? та інші питання.
В обгрунтування клопотання сторона захисту вказала, що є всі підстави для задоволення даного клопотання та призначення експертизи на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин. Відповідно до показань свідків, батьками дитини було порушено порядок лікування, зокрема було недотримано вимог додержання безглютенової та безлактозної дієти (про її призначення зазначено в медичній документації), не було додержано вимог ліжкового режиму (про призначення ліжкового режиму зазначено в медичній документації), не було додержано режиму запобіганню перебування на сонці (непереносимість ультрафіолету, про що зазначено в медичній документації).
Дані обставини не було встановлено в ході досудового розслідування.
Підтвердженням зазначеного є постанова про призначення судово-медичної експертизи, яке не містить вказаних порушень в якості вихідних даних.
Вказані обставини було встановлено в ході судового розгляду, які підтверджуються показаннями наступних свідків:
? ОСОБА_12 щодо порушення ліжкового режиму напередодні та вдень діагностованого крововиливу в мозок,
? ОСОБА_13 щодо порушення ліжкового режиму напередодні та вдень діагностованого крововиливу в мозок,
?Кіндей ОСОБА_14 щодо порушення ліжкового режиму напередодні та вдень діагностованого крововиливу в мозок,
? ОСОБА_15 вказав, що порушення ліжкового режиму могло стати причиною крововиливу в мозок,
? ОСОБА_16 щодо відсутності ознаку крововиливу в мозок дитини 07.09.2018р., тобто до порушення ліжкового режиму, який мав місце 08.09.2018р.,
? ОСОБА_17 щодо відсутності ознаку крововиливу в мозок дитини до порушення ліжкового режиму,
? ОСОБА_18 щодо порушення дієти незадовго до діагностованого крововиливу в мозок,
? ОСОБА_18 - щодо перебування дитини з батьками на відпочинку на морі попри наявну у дитини непереносимість ультрафіолету (що було заявлено і батьками в анамнезі життя),
? ОСОБА_19 яка попереджала матір, що порушення ліжкового режиму може призвести до крововиливу в мозок.
Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували щодо задоволення клопотання.
Представник цивільного відповідача підтримав клопотання сторони захисту.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, їх представників, представника цивільного відповідача, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст. 93 КПК України).
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частино 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом відзначається, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо висновків експертів за якими вказується на діагноз ОСОБА_11 та причини її смерті. При винесені вироку судом буде надано відповідну оцінку зібраним доказам.
Суд не вбачає об`єктивної необхідності призначати експертизу, оскільки зібрано достатньо доказів як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту для завершення завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 332 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_9 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_20
