Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №520/25012/21
адміністративне провадження №К/990/5201/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною і скасування довідки в частині,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просила суд:
- визнати протиправними і скасувати абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №588/21 від 23 вересня 2021 року в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_2 пунктів 2, 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»; абзаци 1, 2 пункту 4.5 розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №588/21 від 23 вересня 2021 року в частині висновків набуття суб`єктом декларування активів, а саме: земельної ділянки (кадастровий номер 3222480401:01:111:0028) та житлового будинку (реєстраційний номер 1702299232109), щодо яких різниця між їх вартістю і законними доходами суб`єкта декларування у розумінні пунктів 7, 8 частини першої статті 46 Закону становить: 2 370 682,32 грн, що у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого відповідним законом) на день набуття таких активів, але не перевищує межі, встановленої статтею 368-5 Кримінального кодексу України, що є ознакою необґрунтованості активу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позов задоволено:
- визнано протиправними і скасовано абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, будинок 28, місто Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) від 23 вересня 2021 року №588/21 в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_2 пунктів 2, 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції»; абзаци 1, 2 пункту 4.5 розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 вересня 2021 року №588/21 в частині висновків набуття суб`єктом декларування активів, а саме земельної ділянки (кадастровий номер 3222480401:01:111:0028) та житлового будинку (реєстраційний номер 1702299232109), щодо яких різниця між їх вартістю і законними доходами суб`єкта декларування у розумінні пунктів 7, 8 частини першої статті 46 Закону становить: 2 370 682,32 грн, що у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого відповідним законом) на день набуття таких активів, але не перевищує межі, встановленої статтею 368-5 Кримінального кодексу України, що є ознакою необґрунтованості активу;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції на користь позивачки витрати зі сплати судового збору у розмірі: 908,00 грн.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2023 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Цю постанову представник позивачки оскаржив в касаційному порядку, подавши касаційну скаргу до Верховного Суду 9 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку.
14 лютого 2023 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
27 лютого 2023 року Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
До початку розгляду скарги по суті суддя Мартинюк Н.М. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи.
В обґрунтування заяви суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/28741/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки від 12 серпня 2021 року №374/21 в частині, зобов`язання вчинити дії. Натепер справа №640/28741/21 перебуває у провадженні суду першої інстанції, рішення по суті спору не ухвалене.
Покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Мартинюк Н.М. зазначила, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді вона має бути відведена від участі в розгляді справи №520/25012/21.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, Суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Мартинюк Н.М. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.
Втім, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мартинюк Н.М. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.
Отже, заява судді Мартинюк Н.М. є обґрунтованою, а зазначена нею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.
Керуючись статтями 36, 39-40, 248 КАС України
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Мартинюк Наталії Миколаївни про самовідвід.
Відвести суддю Мартинюк Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи №520/25012/21 (провадження №К/990/5201/23) за касаційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Передати матеріали справи №520/25012/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………….…………..
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду
