Справа № 127/11572/23
Провадження 2/127/1379/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Остапенко І.В.,
адвокатів позивача Арустамян А.Е. та Слишинського І.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представників співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів позивача про витребування доказів по справі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни, діючої в інтересах ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 223 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Водночас в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Учасники справи не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність третьої особи.
Враховуючи викладене, думку учасників справи та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).
В судовому засідання адвокати позивача заявили клопотання про витребування доказів по справі.
Так, адвокати позивача, посилаючись на Положення про умови, критерії, диференційовані показники та розміри преміювання керівників підприємств, заснованих на державній власності, та об`єднань державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, затверджене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.07.2017№ 1024 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04.10.2017 за № 1229/31097, просили суд витребувати з Міністерства економіки України відомості щодо погодження Міністерством економіки України нарахування премій керівникам:
-ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ВОЛИНЬСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ДОНЕЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЖИТОМИРСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЛУГАНСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЧЕРНІГІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ХЕРСОНСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «МИКОЛАЇВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ВІННИЦЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЗАКАРПАТТЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «БУКОВИНАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ТЕРНОПІЛЬСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЧЕРКАСИСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «РІВНЕСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «КІРОВОГРАДСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «СУМИСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»
за підсумками роботи за 2020-2022 роки.
Адвокати позивача пояснили, що витребування вказаних ними доказів є необхідним, зважаючи на те, що позивач, як керівник державного підприємства, у відповідності до вказаного Положення мав право на отримання премій за підсумками роботи за 2020-2022 роки, однак таких не отримував. Одержання керівниками інших державних підприємств таких премій вказує на дискримінацію позивача.
Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання адвокатів позивача аргументуючи тим, що відомості, які просять вони витребувати, виходять за межі доказування, оскільки не стосуються підстав звернення до суду і предмета спору. Крім того, відомості щодо преміювання керівників інших державних підприємств, які входять до сфери управління Міністерства економіки України, не мають значення для розгляду даної справи, адже диференційовані показники, які враховуються при визначенні розміру преміювання керівника підприємства за підсумками роботи за рік включають показники, які визначаються длякожного окремогопідприємства залежновід специфікийого господарювання,мети діяльностітощо. Премія запідсумками роботиза рікнараховується запогодженням зМінекономрозвитку. При цьому, дискримінація, на яку посилаються адвокати позивача як на підставу витребування доказів, не була підставою для звернення до суду із даним позовом. Також представниками Міністерства економіки України звернуто увагу на те, що у відзиві ними повідомлено про відсутність погоджень Міністерства економіки України на преміювання позивача за підсумками роботи за 2020-2022 роки із зазначенням причин таких рішень.
Дослідивши клопотання адвокатів позивача, заслухавши думку представників відповідачів, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд вважає,що докази,які просятьвитребувати адвокати позивача,не єнеобхідними длявирішення даноїсправи,враховуючи предметспору іпідстави зверненнядо суду.Такі докази не стосуються предмета розгляду справи, не встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і не мають значення для вирішення даної цивільної справи.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвокатів позивача про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвокатів позивача про витребування з Міністерства економіки України доказів по справі, а саме відомостей щодо погодження Міністерством економіки України нарахування премій керівникам:
-ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ВОЛИНЬСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ДНІПРОСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ДОНЕЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЖИТОМИРСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЛУГАНСЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЧЕРНІГІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ХЕРСОНСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «МИКОЛАЇВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ВІННИЦЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЗАКАРПАТТЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «БУКОВИНАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ТЕРНОПІЛЬСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «ЧЕРКАСИСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «РІВНЕСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «КІРОВОГРАДСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;
-ДП «СУМИСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за підсумками роботи за 2020-2022 роки
відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду складена 31.10.2023.
Суддя:
