Справа № 127/11572/23
Провадження 2/127/1379/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за заявою адвокатів позивача,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом за позовом адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та премій, розгляд якої відбувався у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09.07.2024 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.
Адвокати позивачав судовомузасіданні,яке відбулось09.07.2024,заявили про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин, а тому просили суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В зв`язку із вищевказаним, судом було встановлено позивачу п`ятиденний термін після ухвалення рішення (до 15.07.2024) для надання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат і призначено судове засідання для вирішення даного питання.
Судом було враховано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така позиція узгоджується із правовим висновком здійсненим Великою Палатою Верховного Суду 19.02.2020 у постанові по справі №755/9215/15-ц.
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення.
Призначаючи в порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України судове засідання для вирішення питання про судові витрати, судом було враховано, зокрема, що представник співвідповідача - Міністерства економіки України приймав участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, тому судом було вирішено призначити судове засідання для вирішення даного питання в режимі відеоконференції.
У судове засідання позивач та/або його адвокати, представник відповідача - Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки учасниками справи суду не повідомлено.
Представник відповідача - Міністерства економіки України не заперечував щодо проведення засідання у відсутність позивача, його адвокатів, представника співвідповідача - Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевказане, думку представника відповідача - Міністерства економіки України та положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність позивача, його адвокатів, представника співвідповідача - Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).
29.07.2023 представником відповідача - Державного підприємства «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» подано до суду заяву про залишення заяви позивача про вирішення питання про судові витрати без розгляду, оскільки ним не подано у встановлений законом строк доказів щодо розміру понесених витрат.
В судовому засіданні представник співвідповідача - Міністерства економіки України також просив суд залишити заяву позивача про вирішення питання про судові витрати без розгляду з аналогічних підстав.
Судом встановлено, що докази щодо розміру понесених судових витрат позивачем, у встановлений строк, не надано.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів понесення судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України.
Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За наведенихвище обставинсуд вважає,що наявніпідстави длязалишення заявиадвокатів позивачапро вирішенняпитання просудові витрати,а самевитрати напрофесійну правничудопомогу,після ухваленнярішення посуті позовнихвимог безрозгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122-124, 126, ч. 8 ст. 141, ст.ст. 246, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвокатів позивача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду складена 29.07.2024.
Суддя:
