ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/737/23 Справа № 212/246/15-ц Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни у цивільній справі № 212/246/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року у справі № 212/246/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначено на 15 листоада 2023 року.
10 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло заперечення-попередження ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому він ставить питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, у зв`язку з порушенням, на думку заявника, суддями порядку розгляду заяви про відвід, яку було розглянуто судом 06 вересня 2023 року в судовому засіданні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, описки у якій виправлено ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2023 року, визнано відвід заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни - необґрунтованим.
Цивільну справу №212/246/15-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 листопада 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Зубаковій В.П.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що 31 серпня 2023 року, тобто за шість робочих днів до судового засідання у справі, яке було призначено на 06 вересня 2023 року, ним було подано заяву про відвід Головуючої судді Корчистої Олесі Іванівни. Згідно практики Європейського суду з прав людини та ЦПК України, цю заяву мав право розглядати тільки суддя, який не входить до складу колегії суддів. Натомість, заяву про відвід Головуючої судді Корчистої Олесі Іванівни було розглянуто колегію суддів у складі: Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.В., з чим він категорично не згоден.
На його думку, розгляд заяви про відвід від 31 серпня 2023 року тим самим складом та за участі судді Корчистої О.І., якій було заявлено відвід, а не іншим складом суду, вказує на порушення процесуального закону, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 47 Хартії про основні права, що і є підставою для заявленого відводу.
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що фактично всі доводи ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді цивільної справи №212/246/15-ц, що не свідчить про упередженість та необ?єктивність колегії суддів та не може бути підставою для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Таким чином, заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І., Агєєва О.В., Кішкіної І.В. під час розгляду письмової заяви про відвід Головуючої судді Корчистої Олесі Іванівни, поданої представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду 31 серпня 2023 року.
За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді відповідної справи.
За таких обставин, слід дійти висновку, що із заяви про відвід не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України та свідчили б про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.
Таким чином, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни у цивільній справі № 212/246/15-ц є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Корчистої Олесі Іванівни, Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни у цивільній справі № 212/246/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
