29.11.23
22-ц/812/1212/23
Справа номер 483/1647/21 Головуючий суду першої інстанції Рак Л. М.
Провадження номер 22-ц/812/1212/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання Голощаповою А. О.,
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Очаківської міської ради Михайленко Н. М.,
представника відповідача КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Савушкіної Н. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківськогоміськрайонного судуМиколаївської області від28 серпня 2023року,ухваленео 14год 22хв підголовуваннямсудді Рак Л. М.у приміщенні суду у м. Очакові Миколаївської області, повний текст якого складено 06 вересня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду вказаний позов, який обґрунтовував наступним.
04 грудня 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс». У грудні 2020 року з позивачем укладено новий контракт на період роботи з 01 січня по 31 грудня 2021 року.
Позивач зазначав, що у 2021 році керівництвом Очаківської міської ради вчинялися дії направлені на втручання у господарську діяльність підприємства та його керівництва.
Оскільки він відмовлявся виконувати незаконні розпорядження керівництва Очаківської міської ради, 27 серпня 2021 року міський голова виніс розпорядження №118 про оголошення позивачу догани, а 30 серпня 2021 року розпорядження №120 про його звільнення за прогул.
ОСОБА_1 вказував, що ці розпорядження не мають законного обґрунтування і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом Очаківської міської ради.
Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив: 1) визнати незаконним розпорядження Очаківського міського голови №118 «Про оголошення ОСОБА_1 догани» та зобов`язати Очаківську міську раду скасувати це розпорядження; 2) визнати незаконним розпорядження Очаківського міського голови №120 «Про звільнення за прогул директора КП «Очаків-сервіс» ОСОБА_1 » та зобов`язати Очаківську міську раду скасувати це розпорядження; 3) зобов`язати Очаківську міську раду поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»; 4) стягнути з КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2021 року та до ухвалення рішення суду; 5) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000 грн; 6) розподілити судові витрати.
Позиція відповідача у суді першої інстанції
Відповідачі проти задоволення позову заперечували, вказуючи на законність звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки з управління комунальним підприємством, а тому оголошення йому догани було обґрунтованим.
Крім того, суд вважав доведеним відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 28 серпня 2021 року з 09 год 50 хв до 16 год 00 хв без поважних причин, а тому законним його звільнення з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПП України.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказував, що суд першої інстанції неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази та норми трудового законодавства, а тому прийшов до хибного висновку про відмову у задоволенні його вимог.
Доводи інших учасників справи
Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, у яких наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
04 грудня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП ОМР «Очаків-сервіс» на підставі розпорядження №168 від 04.12.2018 р. (т.1 а.с.18).
18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Очаківською міською радою в особі міського голови Бичкова С. М. укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП ОМР «Очаків-Сервіс» на період з 01 січня по 31 грудня 2021 року (т.1 а.с.19-20).
Відповідно до цього контракту керівник підприємства зобов`язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Очаківська міська рада (засновник) зобов`язувалася створити йому належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника підприємства (п.1.1 Контракту).
До обов`язків керівника підприємства належать: забезпечення виконання показників ефективності використання майна комунальної власності; надання щорічних звітів засновнику підприємства, щодо результатів виконання показників, передбачених контрактом; забезпечення у повному обсязі збору коштів за наді послуги населенню, підприємствам та організаціям (п.2.2 Контракту).
Засновник має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном (пункт 2.3 Контракту).
Згідно з п.3.2 Контракту керівнику надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів. Керівник визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки (час початку та закінчення, поділу її на частини тощо) за погодженням із Засновником.
У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.
Пунктом 5.3 Контракту визначено, що керівника підприємства може бути звільнено з посади, а контракт розірвано з ініціативи засновника до закінчення терміну контракту у випадках, визначених контрактом, та з підстав, передбачених чинним законодавством.
Згідно з Статутом КП ОМР «Очаків-сервіс» керівництво поточною господарською діяльністю підприємства здійснює директор, який призначається та звільняється з посади Очаківським міським головою. Директор несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства. До складу підприємства входять: адміністративний персонал, відділ по розрахункам зі споживачами, дільниця водопровідної мережі, дільниця каналізаційної мережі, відділ по контролю якості води, електромеханічний цех, очисні споруди, автотранспортна дільниця, господарський відділ.
15 липня 2021 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Васьків О. доручив директору КП «Очаків-сервіс» надати інформацію про кількість додатково укладених договорів на вивезення твердих та рідких відходів станом на 15 липня 2021 року; надати пояснення щодо причин невиконання доручень міського голови та його заступника щодо заміни насосного агрегата на більш потужний на свердловині «Прибій», що знаходиться у користуванні підприємства; надати пояснення щодо причин невиконання станом на 01.07.2021 р. доручень міського голови та його заступника щодо встановлення накопичувальних ємностей та нового насосного агрегату на свердловині №16 та інформацію про строки виконання цих робіт (т.1 а.с.28).
16 липня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких вказав, що надав разом з ними список укладених договорів на вивезення твердих побутових відходів та зазначив, що додаткових договорів по вивезенню рідких відходів із населенням не укладалося, оскільки вони мають разовий характер.
Також він пояснив, що 15 січня 2021 року встановлено та запущено в експлуатацію глибинний насос, а тривалість цих робіт була пов`язана із зайнятістю майстрів підприємства на аварійних роботах.
Крім того, позивачем викладено свої міркування стосовно встановлення накопичувальної ємності «Прибій». Він вважав достатньою ту ємність, яка є. Встановлення нової, на його думку, є недоцільним. Також він вказав, що кошти на встановлення ємності міською радою не виділялися (т.1 а.с.29).
02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до профспілки МКП «Очаківводоканал» із заявою про прийняття його до членів цієї спілки (т.1 а.с.30).
Згідно з довідкою первинної профспілкової організації «МКП Очаківводоканал» комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» Ткаченко І. Д. з 04 грудня 2018 року по 30 серпня 2021 року до профспілкової організації не вступав.
02 серпня 2021 року заступник Очаківського міського голови звернувся до Очаківського міського голови із доповідною запискою, в якій інформував про складне фінансово-господарське становище КП ОМР «Очаків-сервіс» та незадовільну роботу директора підприємства ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просив вжити заходи реагування та впливу на керівника КП ОМР «Очаків-сервіс» з метою забезпечення ефективної роботи підприємства (т.1 а.с.31-32).
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо інформації, яка була викладена у доповідній записці заступника міського голови. Позивач заперечував щодо незадовільної роботи підприємства та вказував на те, що за його керівництва підприємство досягло беззбитковості, а якість діяльності підприємства покращилася. Також ОСОБА_1 заперечував невиконання ним доручень керівництва Очаківської міської ради (т.1 а.с.33-34).
11 серпня 2021 року ОСОБА_1 склав службову записку на ім`я міського голови, в якій повідомив про проведені роботи на каналізаційній насосній станції (т.1 а.с.35).
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав Очаківському міському голові заяву про надання відпустки тривалістю 65 календарних днів за період роботи з 04 грудня 2018 року по 30 серпня 2021 року з наступним звільненням у зв`язку зі зміною місця проживання (т.1 а.с.50). На заяві міститься резолюція, що відпустка не погоджена.
20серпня 2021року заступникОчаківського міськогоголови Васьков О.,секретар виконавчогокомітету Очаківськоїміської ради Кузнець С.,начальник управлінняз питаньжитлово-комунальногогосподарства,архітектури,містобудування,економіки,інвестицій тарегулювання земельнихвідносин Очаківської міської ради Бурова Т. склали акт про порушення ОСОБА_1 умов контракту та незадовільне виконання ним покладених на нього обов`язків (т.1 а.с.39, т.2 а.с.31).
У цьому акті комісією зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив у повному обсязі збір коштів за надані послуги населенню, підприємствам та організаціям. У літній період неефективно контролював оплати комунальних послуг фізичними та юридичними особами, які надають туристичні послуги та здають в оренду житло, що призвело до втрат на підприємстві на суму від 200 до 300 тис. грн, а також туристичного збору, що призвело до втрат на суму від 500-700 тис. грн.
Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 не здійснював належний контроль за роботою працівників підприємства, зокрема, електриків, що впливало на безперебійну роботу свердловин та каналізаційної насосної станції.
Комісією констатовано невиконання ОСОБА_1 доручень міського голови та його заступника щодо модернізації системи водопостачання у місті та встановлення обладнання, придбаного за бюджетні кошти, чим спричинено переплату за електроенергію близько 3000 грн з кожної свердловини.
Неналежне виконання позивачем своїх обов`язків також полягало у ігноруванні повідомлень громадян про виток води з магістрального водогону, що призвело до втрат підприємства на суму 105600 грн.
В акті комісія також посилалася на те, що під час щорічного звіту ОСОБА_1 перед міською радою, було виявлено розбіжності у наданій ним інформації та фактичними даними, які вказували на те, що працівниками підприємства нелегально використовувалася техніка для асенізації вигрібних ям, що призвело до втрати підприємством доходів.
25 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав Очаківському міському голові свої зауваження щодо складеного акту, де вказав, що вважає його необґрунтованим та упередженим (а.с.40).
25 серпня 2021 року ОСОБА_1 видав наказ про відбуття у щорічну основну відпустку тривалістю 65 календарних днів з 30 серпня по 03 листопада 2021 року (т.1 а.с.37). Вказаний наказ не містить погодження цієї відпустки Очаківським міським головою.
27 серпня 2021 року Очаківським міським головою винесено розпорядження №118 про оголошення ОСОБА_1 догани за незадовільне виконання покладених на нього обов`язків та порушення п. 1.1, 2.1 та 2.2 Контракту (т.1 а.с.48-49).
Зазначене розпорядження було прийнято на підставі довідки фінансового управління Очаківської міської ради від 30 липня 2021 року №332 про результати проведеної перевірки повноти надходжень на рахунок КП «Очаків-сервіс» плати за послуги асенізаційних машин, а також витрат на їх утримання за 2020 рік та січень-липень 2021 року; акту про порушення умов контракту від 20 серпня 2021 року; пояснень ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року.
Довідка фінансового управління Очаківської міської ради від 30 липня 2021 року №332 про результати проведеної перевірки повноти надходжень на рахунок КП «Очаків-сервіс» плати за послуги асенізаційних машин, а також витрат на їх утримання за 2020 рік та січень-липень 2021 року свідчить, що підприємством було недоотримано доходів внаслідок заниження тарифів водовідведення для деяких абонентів протягом січня-липня 2021 року на суму 56413 грн (т.2 а.с.33-36).
28 серпня 2021 року представниками Очаківської міської ради: заступником Очаківського міського голови Васьковим О. В., секретарем виконавчого комітету Очаківської міської ради Кузнець С. В та начальником відділу контролю та кадрової роботи апарату Очаківської міської ради та її виконавчого органу Кіналь О. А. складено акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 та невиконання ним обов`язків, передбачених контрактом з 09 год 50 хв до 16 год 00 хв (т.1 а.с.42, т.2 а.с.32).
У цей же день до КП «Очаків-сервіс» Очаківська міська рада направила до відома та виконання розпорядження про оголошення ОСОБА_1 догани та повідомила, що його заява на відпустку не погоджена (т.1 а.с.47).
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 надав Очаківському міському голові службову записку, у якій повідомив про те, що протягом робочого часу 28 серпня 2021 року виконував свої посадові обов`язки. Він о 7 год 30 хв прийняв на очисних спорудах від слюсара Келі дволітрову ємність зі стоками для аналізів. О 7 год 35 хв він зустрівся на полігоні ТПВ з майстром ОСОБА_2 , де його бачив водій ОСОБА_3 7 год 45 хв він прибув до НСВ 2 по АДРЕСА_1 , де з майстром ОСОБА_4 та інженером склали план роботи на день. О 10 год від поїхав до автогаражу, де бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього він поїхав до м.Миколаєва, де здав стоки на аналіз та забрав придбаний папір. О 16 год 45 хв він повернувся до м.Очакова. Вдома він перевдягнувся у робочий одяг та поїхав на НСВ-2, де здійснив зварювальні роботи у присутності інженера ОСОБА_7 та охоронця (т.1 а.с.43).
28 серпня 2021 року ТОВ «Ліміт Плюс», що розташовано у м.Миколаєві, прийняло від КП «Очаків-сервіс» стоки на аналіз за серпень 2021 року (т.1 а.с.53).
Цього ж дня ТОВ фірма «Комтех плюс» видало у м.Миколаєва для КП «Очаків-сервіс» паперу А4 на 1740 грн (т.1 а.с.54).
Розпорядженням Очаківського міського голови №120 від 30.08.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Очаків-сервіс» за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.188).
Вказане розпорядження у цей же день було надіслано до КП ОМР «Очаків-сервіс». ОСОБА_1 його отримав 31.08.2021.
Службовою запискою від 30.08.2021 інспектор кадрів підприємства повідомила міського голову, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці на підставі його наказу як директора (т.1 а.с.44).
Розглянувши цю службову записку, Очаківський міський голова розпорядженням №124 від 30.08.2021 скасував наказ ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 року №77-в про надання йому відпустки (т.1 а.с.51).
Це розпорядження отримано КП ОМР «Очаків-сервіс» 01 вересня 2021 р. (т.1 а.с.51).
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_8 , який у 2021 році працював машиністом очисних споруд, 28 серпня 2021 року о 7 год 45 хв ОСОБА_1 на очисних спорудах отримав ємність з водою для аналізів. Більше його в цей день він не бачив.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 , який у 2021 році працював водороздавальником, 28 серпня 2021 року він бачив ОСОБА_1 ближче до 17 год на насосній станції. ОСОБА_1 знаходився там 20 хвилин. Він цікавився роботою насосних установок, рівня води, прибирання території та господарськими питаннями.
Свідок ОСОБА_10 машиніст насосної станції суду пояснив, що ОСОБА_1 бачив на своєму робочому місці 28 серпня 2021 року після 18 год. Вони разом здійснювали зварювальні роботи.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у останню суботу серпня 2021 року здійснював зварювальні роботи на базі водоканалу для аварійної бригади. Близько 11 год ОСОБА_1 приїздив на базу та питав, що необхідно для здійснення робіт.
Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_12 , який є заступником Очаківського міського голови, ОСОБА_1 неналежно виконував свої посадові обов`язки, тому щодо нього міським головою було застосовано догану. Міський голова доручив йому та членам комісії ознайомити ОСОБА_1 з розпорядженням про оголошення догани, тому вони виїхали за місцем його роботи. Це було 28 серпня 2021 року після 8 год. На робочому місці ОСОБА_1 вони не виявили. На його телефонний дзвінок той повідомив, що він зранку об`їхав усі об`єкти, дав доручення працівникам і виїхав до м.Миколаєва, до кінця дня він не повернеться. Він повідомив про це міського голову. Той сказав, що ОСОБА_1 про це його не повідомляв. Він повинен був це зробити, оскільки усі керівники повідомляють про свою відсутність міського голову або заступника. Міський голова дав доручення чергувати на робочому місці ОСОБА_1 увесь день та об`їхати усі структурні підрозділи. Він це здійснив. ОСОБА_1 на підпорядкованих йому об`єктах не було.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_13 , яка була членом комісії з питань відсутності позивача на роботі, 28 серпня 2021 року комісія цілий день чергувала на робочому місці та структурних підрозділах КП «Очаків-сервіс» з метою перевірки дотримання ОСОБА_1 графіку роботи. ОСОБА_1 на роботі не з`явився.
Свідок ОСОБА_14 секретарвиконкому Очаківськоїміської ради, який також був членом комісії з питань відсутності позивача на роботі, пояснив, що 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 на роботі не було.
Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно дост.139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).
Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Матеріали справи свідчать, що перевірка діяльності директора КП ОМР «Очаків-сервіс» ОСОБА_1 виявила, що директором не було забезпечено у повному обсязі збір коштів за надані послуги населенню, підприємствам і організаціям, забезпечення виконання ефективності використання майна комунальної власності, у зв`язку з чим підприємством було недоотримано доходів внаслідок заниження тарифів водовідведення для деяких абонентів протягом січня-липня 2021 року на суму 56413 грн.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1 є правильним.
Надані суду докази свідчать, що у Очаківської міської ради були наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки покладених на нього обов`язків директора комунального підприємства «Очаків-сервіс» він належним чином не виконував.
Щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений устатті 5-1 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Пунктом 4 частини першоїстатті 40 КЗпП Українивизначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Згідно з нормами статей 43, 43-1 КЗпП Українирозірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, серед іншого, у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.
Прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).
Таким чином, у пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця застосувати до працівника стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і в разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причин такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 308/12855/19 (провадження № 61-3130св21).
Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.
Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18).
Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.
Причини відсутності працівника на роботі можна вважати поважними, якщо вони виключають вину працівника, а явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником.
Отже, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Водночас неодержання такого пояснення не є підставою для визнання факту відсутності порушення трудової дисципліни, якщо такий факт підтверджений іншими доказами.
Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, не залежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.
Згідно з пунктом 2 статті 9 Конвенції Міжнародної організації праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року № 3933-XII, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 Конвенції, лежить на роботодавцеві.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1191-р від 30 вересня 2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році» робочий день понеділка 23 серпня 2021 року був перенесений на суботу 28 серпня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з нормами статті 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що позивач не довів належними доказами своїх позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Судом встановлено, що позивач був відсутній на роботі 28 серпня 2021 року з 09 год 50 хв до 16 год без поважних причин.
Посилання позивача на те, що він виконував свої обов`язки у цей час у м.Миколаєві, де отримував придбаний для підприємства папір та здавав на аналіз стоки води, належним доказом поважності перебування його там не підтверджено. Докази направлення його до м.Миколаєва підприємством для виконання виробничих потреб відсутні. Допитані у судовому засіданні працівники КП ОМР «Очаків-сервіс» підтвердили перебування позивача на роботі тільки у ранковий час.
Твердження позивача про незаконність його звільнення під час його перебування у відпустці також є помилковим, оскільки його відпустка не була погоджена Очаківським міським головою, як то передбачають умови контракту. Позивачу достеменно про це було відомо, про що свідчать матеріали справи. Отже відсутні підстави стверджувати, що позивач з 30 серпня 2021 року перебував у відпустці.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, обґрунтовано вважав, що ОСОБА_1 у зазначений вище день було допущено прогул без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно зістаттею 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.
Рішення ОчаківськогоміськрайонногосудуМиколаївської області від28серпня 2023року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий О. В. Локтіонова
Судді Т. В. Серебрякова
О. О. Ямкова
Повний текст постанови складено 29 листопада 2023 року.
