ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/7514/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Копитової О.С.
секретар судового засідання Нечасний О.Л.
за участю представників:
від позивача - Вербицька В.М. ордер №1509765 від 11.12.2023р.,
Міняйло Є.В. паспорт, витяг з ЄДР;
від відповідача - Краюшкіна О.В. паспорт, наказ №125-к від 23.05.2023р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТФ-К"
на рішення господарського суду м.Києва від 23.08.2022р.
(повне рішення складено 29.09.2022р.)
у справі №910/7514/21 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Завод Південкабель"
до ТОВ "ТФ-К"
про захист порушеного права інтелектуальної власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 23.08.2022р. у справі №910/7514/21 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ТФ-К" на користь ПрАТ "Завод Південкабель" 4540 грн. судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ "ТФ-К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. апеляційну скаргу ТОВ "ТФ-К" задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 23.08.2022р. у справі №910/7514/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з ПрАТ "Завод Південкабель" на користь ТОВ "ТФ-К" 6810 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023р. касаційну скаргу ПрАТ "Завод Південкабель" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. у справі №910/7514/21 скасовано; справу №910/7514/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023р. справу №910/7514/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Копитової О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2023р. призначено апеляційну скаргу ТОВ "ТФ-К" на рішення господарського суду м.Києва від 23.08.2022р. у справі №910/7514/21 до розгляду на 11.12.2023р.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Завод Південкабель" просить відмовити ТОВ "ТФ-К" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 23.08.2022р. у справі №910/7514/21 залишити без змін.
06.12.2023р. до апеляційного суду від представника ПрАТ "Завод Південкабель" надійшло клопотання про виклик експертів, згідно якого заявник просить викликати у судове засідання експертів Чабанець Т.М., Фою О.М. (НДЦСУ у сфері ІТ та інтелектуальної власності, м.Київ, пр. Лесі Українки, 26) та ОСОБА_1 (НТУ «КПІ ім. Ігоря Сікорського, м. Київ, пр. Перемоги, 37) для надання усних пояснень на усі запитання сторін і суду щодо складено ними висновку №39/1-3/23 від 20.04.2023р. за результатами проведення комісійної судової експертизи, пов`язаної із винаходами та корисними моделями.
08.12.2023р. до апеляційного суду від представника ПрАТ "Завод Південкабель" надійшло клопотання про призначення комісійної судової експертизи з інтелектуальної власності щодо використання кожної ознаки незалежного пункту винаходу за патентом України №60285 в імпортованих відповідачем кабелях силових по деклараціям №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р. та №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р.
Колегія суддів відхиляє клопотання представника ПрАТ "Завод Південкабель" про виклик експертів і про призначення комісійної судової експертизи, як необґрунтовані, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для об`єктивного вирішення спору.
Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПрАТ "Завод Південкабель" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "ТФ-К" про захист порушеного права інтелектуальної власності в якому просило суд зобов`язати ТОВ "ТФ-К" припинити порушення прав ПрАТ "Завод Південкабель" на винахід за патентом України №60285 та заборонити ТОВ "ТФ-К" використовувати винахід "Кабель силовий" за патентом України №60285, а саме, заборонити продаж будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу, серед іншого, товарів за митними деклараціями №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021р., які виготовлені із застосуванням запатентованого винаходу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.05.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7514/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.09.2021р. було постановлено призначити у справі №910/7514/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та витребувати у ТОВ "ТФ-К": зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики.
29.11.2021р. до місцевого суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням судового експерта, в якому було повідомлено про те, що станом на 24.11.2021р. зразки кабелю та документи на адресу Центру не надходили.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.12.2021р. було поновлено провадження у справі №910/7514/21, призначено розгляд клопотання судового експерта на 21.12.2021р., повторно витребувано у ТОВ "ТФ-К": зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2021р. було втретє зобов`язано ТОВ "ТФ-К" надати господарському суду: зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.06.2022р. було закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7514/21 до судового розгляду по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Завод Південкабель" (далі - позивач) є власником патенту України №60285 (далі - патент) на винахід "Кабель силовий" (далі - винахід) (дата подання заявки - 30.07.2003р., дата, з якої є чинними права - 10.12.2008р.).
Вказаним патентом захищений винахід:
1.Кабель силовий, що складається з металевої струмопровідної жили та ізоляції, який відрізняється тим, що ізоляція виготовлена у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, поверх ізоляції методом обмотки нанесені шар неметалевого електропровідного полотна або шар електропровідної водонабухаючої плівки та полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення, причому струмопровідна жила виготовлена ущільненою.
2.Кабель силовий за п.1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням мідних дротин, обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою, та нанесений методом обмотки шар полімерної плівки.
3.Кабель силовий за п.1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням та обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою мідних дротин, нанесений методом обмотки шар неметалевого полотна або полімерної плівки та шар алюмополімерної плівки.
4. Кабель силовий за п. 1, який відрізняється тим, що додатково містить послідовно нанесені поверх неметалевого електропровідного полотна або електропровідної водонабухаючої плівки екран з мідних дротин і/або принаймні однієї, накладеної методом обмотки, мідної стрічки, а також екструдований шланг з полімерного матеріалу та броню з твердих алюмінієвих дротин.
Позивач вказував, що йому стало відомо про імпорт ТОВ "ТФ-К" (далі - відповідач) товарів, які, на його думку, порушують права інтелектуальної власності ПрАТ "Завод Південкабель" на винахід.
ПрАТ "Завод Південкабель" зазначав, що представниками Київської митниці Держмитслужби України було повідомлено позивачу про призупинення митного оформлення імпортованих відповідачем товарів, про що зазначено у наступних повідомленнях:
- повідомленні від 19.03.2021р. №7.8-18-02/179/п про призупинення, на підставі ст.399 Митного кодексу України, митного оформлення товару, що імпортується відповідачем по митній декларації №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., а саме кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC 1х800ІШС/95 87/150kV - 0,420 км; - арт. XRUHAKXS-WTC 1X800RMC/95 87/150kV-0,420км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV-0,375 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення № 014/2020 згідно патенту на промисловий зразок № 41892 від 10.07.2020р.). Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL (Польща).
- повідомленні від 19.03.2021р. №7.8-18-02/181/п про призупинення, на підставі статті 399 Митного кодексу України, митного оформлення товару, що імпортується відповідачем по митній декларації №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р., а саме кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV - 0,240 км; - арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV-0,360 км;-арт. XRUFIAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV-0,390 км. (Не для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення №014/2020 згідно патенту на промисловий зразок №41892 від 10.07.2020р.). Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва -PL (Польща).
- повідомленні від 19.03.2021р. №7.8-18-02/184/п про призупинення, на підставі ст.399 Митного кодексу України, митного оформлення товару, що імпортується відповідачем по митній декларації №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021р., а саме кабель силовий, що містить ізольовані металеві жили, ізоляцію з внутрішнім та зовнішнім екранами, основний шар ізоляції, металевий екран та оболонку, який відрізняється тим, що внутрішній та зовнішній екрани ізоляції виконано з напівпровідникового поліетилену з вмістом інших добавок/домішок, основний шар ізоляції виконано з чистого зшитого поліетилену, а металевий екран виконано з мідних дротів і/або стрічок, що рівномірно розподілені навколо ізоляції: - кабель без з`єднувальних деталей, з іншими провідниками, призначений для передачі електроенергії по лініях для напруги понад 10000 В, але не більше як 150 кВ: - арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV - 0,480 км; - арт. XRUHAKXS-WTC 1 x240RMC/95 87/150kV - 0,630 км. (He для військового призначення. Кабель виготовлено на замовлення №014/2020 згідно патенту па промисловий зразок №41892 від 10.07.2020р.). Виробник TELE-FONIKA KABLE S.A. Торговельна марка TELE-FONIKA KABLE. Країна виробництва-PL (Польща).
Враховуючи наведене позивач вважає дії відповідача такими, що порушують права інтелектуальної власності на патент України №60285 на винахід "Кабель силовий".
На думку позивача, ТОВ "ТФ-К" без дозволу ПрАТ "Завод Південкабель" було використано винахід "Кабель силовий" за патентом України №60285 шляхом імпорту товарів за митними деклараціями №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021р., виготовлених із застосуванням запатентованого винаходу.
Позивач зазначав, що ним, на виконання вимог ч.12 ст.399 Митного кодексу України, з дозволу митного органу, було взято проби (зразки) товарів за митними деклараціями №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021р., щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення. Зразки товарів позивачем передано до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з метою отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
05.04.2021р. експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності був складений висновок експертів №1321.
За результатами проведеного експертного дослідження було надано наступний висновок: "В наданих на дослідження зразках кабелю XRUHAKXS-WTC 1х800RMC/95 87/150kV, XRUHAKXS-WTC lx240RMCJ95 87/150kV використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом України №60285 або ознаку, еквівалентну їй".
Тому, враховуючи наведене, позивач прийшов до висновку, що ТОВ "ТФ-К" було використано винахід шляхом імпорту товарів за митними деклараціями №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., №UА100630/2021/084693 від 17.03.2021р., №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021р., виготовлених із застосуванням запатентованого винаходу.
Також позивач вказував, що не надавав жодного дозволу відповідачу на використання винаходу у будь-який спосіб, встановлений законодавством України, а тому вищезазначені дії відповідача є порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "Завод Південкабель" на винахід "Кабель силовий" за патентом України №60285.
Також позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта №0811D/21-v від 28.08.2021р. та звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №321/2021-ЗВ від 28.08.2021р.
Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі та вказав на наступне.
Згідно з витягу Спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", які були надані позивачем, під кодом (73) у бібліографічних даних до патенту України №60285 на винахід в якості власника патенту вказано таку особу, як ЗАТ "Завод "Південкабель". Тому ПрАТ "Завод Південкабель", найменування якого не зазначено у Державному реєстрі патентів України на винаходи, не може розглядатись в якості власника патенту України №60285 на винахід в розумінні чинного законодавства. У зв`язку з цим у позивача відсутні обставини, які б підтверджували наявність порушення його права, за захистом якого ПрАТ "Завод Південкабель" звернулося, чи охоронюваного законом інтересу, що є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Також відповідач вказував, що ТОВ "ТФ-К" є суб`єктом господарювання, основною діяльністю якого є оптова торгівля кабельною продукцією, яку відповідач імпортує з Республіки Польща вже більше 15 років, на підставі контрактів з компанією TELE-FONIKA KABLE S.A. Митні органи неодноразово призупиняли митне оформлення кабельної продукції, яку він імпортує, виключно за клопотанням позивача з підстав зареєстрованого в Митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, а саме винаходом "Кабель силовий" за патентом України №60285 від 10.12.2008р. Однак, матеріалами митного оформлення та відповідними висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби жодного разу не було підтверджено, що ТОВ "ТФ-К" порушує права інтелектуальної власності позивача.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, яка входить до переліку випробувальних лабораторій, акредитована на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC, відповідно до яких вбачається, що за результатами дослідження у кабелів, які були заявлені за митними деклараціями №UA100630/2021/084495 від 15.03.2021р., №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р. та №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., не використовується кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України на винахід №60285 або ознака, еквівалентна їй.
Також відповідачем було надано місцевому суду висновок судового експерта Петренка С.А. №89-01 від 14.06.2021р.
Відповідно до ст.462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.
Згідно з ст.464 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон), винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології;
Згідно з ч.6 ст.6 Закону, дія патенту виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом.
Частиною 2 статті 28 Закону встановлено, що використанням винаходу визнається:
- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Також, ч.2 ст.28 Закону передбачено, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.
Відповідно до ст.34 Закону, будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
Частиною 1 статті 399 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. За зверненням декларанта митним органом може бути надано дозвіл на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу. При цьому зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу здійснюється за рахунок власника таких товарів. У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим.
Як вбачається з ч.2 ст.399 Митного кодексу України, рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник.
Згідно з ч.12 ст.399 Митного кодексу України, правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу.
В частині 13 статті 399 Митного кодексу України вказується, що зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.
Позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, було долучено до матеріалів справи висновок експерта №1321 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 05.04.2022р., складений судовими експертами Дорошенком Олександром Федоровичем та Жихаревим Олександром Сергійовичем, на вирішення якого було поставлено таке питання:
- Чи використано в наданих на дослідження зразках кабелю XRUHAKXS-WTC 1X800RMC/95 87/150kV, XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом № 60285 України або ознаку еквівалентну їй?
За результатами вищевказаного дослідження експерти дійшли наступного висновку:
- В наданих на дослідження зразках кабелю XRUHAKXS-WTC 1х800RMC/95 87/150kV, XRUHAKXS-WTC lx240RMCJ95 87/150kV використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй.
Відповідачем, заперечуючи проти прийняття вказаного висновку №1321 до розгляду було зазначено, що експертами у висновку не була вказана стаття закону, якою передбачено надання такого висновку. Також відповідач вказував, що за наданими для проведення дослідження матеріалами та зразками, експерти не могли об`єктивно встановити та не встановили метод їх нанесення на його струмопровідну жилу. В порушення вимог Закону України "Про судову експертизу" та вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема, судовий експерт Жихарев О.С. не заявив самовідвід і тим самим підписав необ`єктивний та явно упереджений висновок експертів №1321 від 05.04.2021р.
Як вбачається з висновку експерта №1321 від 05.04.2022р. (а.с. 18-26 т. 1), експертами зазначено, що вказаний висновок підготовлено для подання до Державної митної служби та суду. Крім того, зазначено, що "для представлення Київській митниці та для подальшого звернення до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "ТФ-К" щодо порушення прав інтелектуальної власності з патенту №60285 на винахід "Кабель силовий", просимо у порядку, передбаченому ст.101 ГПК України, а також на виконання приписів ст.399 МКУ, провести експертне дослідження зразків кабелю XRUHAKXS-WTC 1х800RMC/95 87/150kV, XRUHAKXS-WTC lx240RMCJ95 87/150kV, відібраний Київською митницею (надається в опломбованому митницею пакеті) з партії задекларованого імпортованого ТОВ "ТФ-К" кабелю силового".
Відповідно до пп.4.5-4.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено процедуру організації проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів. Однак вказані пункти не містять обов`язку зазначення у вступній висновку, хто є головою комісії.
На стор. 13-14 висновку №1321 зазначено, що експерти досліджували саме витяг стор. 9 з каталогу "TFKabel.Connecting globally". Високовольтні кабелі в ізоляції із зшитого поліетилену", а не увесь зміст такого каталогу. Саме інформація на стор. 9 каталогу аналізувалася експертами. У самому витязі стор. 9 каталогу зазначено режим доступу до інформації з каталогу. Вказано, що даний каталог походить з сайту ТОВ "ТФ-К" за відповідним посиланням.
Звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет №321/2021-ЗВ від 28.08.2021р. було подано позивачем, як заперечення на твердження відповідача, що доданий витяг з каталогу "TFKabel.Connecting globally". Високовольтні кабелі в ізоляції із зшитого поліетилену" сторінка 9, до пакету документів, які були надані судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Жихареву О.С., є невстановленим документом, який не містить жодного згадування щодо спірних кабелів.
Згідно п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на експерта покладаються, зокрема, обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.
Такими обставинами, відповідно до статей 35, 38 ГПК України, є службова або інша залежність експерта від учасників справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.
Тому місцевим судом правильно встановлено про відсутність у судового експерта Жихарева О. С. підстав для відводу чи самовідводу.
Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТФ-К" було подало місцевому суду висновок експерта №89-01 від 14.06.2021р. (а.с 98-117 т.1) за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві, складений судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, на вирішення якого були поставлено наступні питання:
- чи використовується у кабелях XRUHAKXS-WTC 1X800RMC/95 87/150kV, виробник TELE-FONIKA KABLE S.A., кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 60285 або ознака еквівалентну їй?
- чи використовується у кабелях XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150Kv, виробник TELE-FONIKA KABLE S.A., кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 60285 або ознака еквівалентну їй?
За результатами вищевказаного дослідження експерт дійшов наступного висновку:
- у кабелях XRUHAKXS-WTC 1х800RMC/95 87/150kV, виробник TELE-FONIKA KABLE S.A., не використана кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 60285 або ознаку, еквівалентну їй;
- у кабелях XRUHAKXS-WTC lx240RMCJ95 87/150kV, TELE-FONIKA KABLE S.A., не використана кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 60285 або ознаку, еквівалентну їй.
За змістом ст.101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 98 ГПК України).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 Господарського процесуального кодексу України).
У висновку експертів №1321 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 05.04.2022р., складеного судовими експертами Дорошенком Олександром Федоровичем та Жихаревим Олександром Сергійовичем та у висновку експерта №89-01 від 14.06.2021р. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві, складений судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, зазначено, що, відповідно до вимог ч.5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновки експертів підготовлені для подання до суду.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що вказані висновки містять відповіді на порушені питання, однак вони є такими, що протирічать один одному.
Пунктом 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до чинного законодавства України, суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.09.2022р. було призначено у справі №910/7514/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1) Чи використана у кабелі арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A., кожна ознака винаходу "КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ", що включена до незалежного пункту формули за патентом України на винахід № 60285, або ознака еквівалентна їй? 2) Чи використана у кабелі арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A., кожна ознака винаходу "КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ", що включена до незалежного пункту формули за патентом України на винахід № 60285, або ознака еквівалентна їй? Витребувано у ТОВ "ТФ-К": зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики. Попереджено експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
На виконання ухвали господарського суду м.Києва від 14.09.2021р. матеріали справи №910/7514/21 було направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Як було зазначено вище, 29.11.2021р. до місцевого суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням судового експерта, в якому було повідомлено про те, що станом на 24.22.2021р. зразки кабелю та документи на адресу Центру не надходили.
У вказаному клопотанні судовим експертом Томачинським С. М. було поставлено питання перед судом щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №910/7514/21, а саме надання: зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.12.2021р. було поновлено провадження у справі №910/7514/21, призначено розгляд клопотання судового експерта, повторно витребувати у ТОВ "ТФ-К": зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики.
У підготовче засідання 21.12.2021р. до місцевого суду представники відповідача не з`явилися, витребувані судом першої інстанції документи не надали.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2021р. було втретє зобов`язано ТОВ "ТФ-К" надати господарському суду: зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.; копії супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики.
Листом №25/890/4-1-17/4 від 25.01.2022р. Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повторно просив місцевий суд посприяти в отриманні зазначених зразків та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Вбачається, що представники відповідача витребувані судом документи у підготовче засідання 01.02.2022р. не надали, натомість 28.12.2021р. та 29.12.2021р. булу подані ідентичні повідомлення про неможливість подання таких доказів.
Листом №70/118-16-22/4 від 15.02.2022р. Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України були повернуті матеріали справи № 910/7514/21 до господарського суду без виконання.
У повідомленні про неможливість подання доказів відповідач зазначав наступне.
Митне оформлення імпорту кабелю силового за митними декларація №UA 100630/2021/084495 від 15.03.2021р., №UA100630/2021/084693 від 17.03.2021р. та №UA100630/2021/084694 від 17.03.2021р., Київською митницею Держмитслужби було призупинене. Однак, матеріалами митного оформлення не було підтверджено, що ТОВ "ТФ-К" порушує права інтелектуальної власності позивача, а 16.04.2021р. Київська митниця Держмитслужби здійснила митне оформлення товарів за наведеними вище деклараціями відповідно до закону.
Також відповідач стверджував, що кабель силовий, зразки якого були витребувані ухвалами господарського суду м.Києва, випущені у вільний обіг. У зв`язку з цим ТОВ "ТФ-К" не мало можливості надати місцевому суду зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.
Щодо витребуваних копій супровідних документів до кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV та кабелю арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, які містять їх технічні характеристики відповідач вказував, що кабель силовий, який було випущено у вільний обіг після процедури митного оформлення було реалізовано ним на виконання договору. Всі супровідні документи були передані клієнту (покупцю) разом з кабелем силовим. Більше того, ТОВ "ТФ-К" не є розпорядником інформації щодо процесу виробництва таких кабелів, оскільки відповідач не є виробником кабельної продукції, а лише імпортером.
Суд першої інстанції правильно відхилив такі твердження відповідача з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. були відібрані внаслідок зупинення митного оформлення і надані на експертне дослідження.
Митне оформлення кабелю силового, зразки якого були витребувані місцевим судом, проведено 16.04.2021р.
Як вказував відповідач, після 16.04.2021р. кабель силовий, зразки якого витребовувалися ухвалами господарського суду м.Києва, були випущені у вільний обіг, у зв`язку з чим і відсутня можливість надати суду зразки кабелю силового та супровідну документацію до них.
З висновку судового експерта Петренка С.А. від 14.06.2021р. №89-01 вбачається, що 25.05.2021р. (станом на цю дату, провадження у даній справі було відкрито) до вказаного судового експерта, разом з замовленням на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, надійшли зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A.
Тобто, станом на 25.05.2021р., не дивлячись те, що з 16.04.2021р. всі зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразки кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A., як стверджував відповідач, були реалізовані, ТОВ "ТФ-К" передало судовому експерту Петренку С.А. вказані зразки кабелю силового для складення висновку.
Як встановлено ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повторне витребовування відповідачем від Київської митниці та доказів повернення зразків кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразків кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. до Київської митниці, та фактичної реалізації зразків кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразків кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. місцевого суду надано не було. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.10 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з 'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Враховуючи факт ухилення відповідача від подання до місцевого суду необхідних для проведення експертизи матеріалів, що перешкоджало проведенню експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.09.2021р., оскільки проведення вказаної експертизи мало значення для встановлення обставин справи, суд першої інстанції законно іобгрунтовано, у відповідності до ч.10 ст.81 та ч.4 ст.102 ГПК України, визнав обставину, що у зразках кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx800RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. та зразках кабелю силового арт. XRUHAKXS-WTC lx240RMC/95 87/150kV, виробництва TELE-FONIKA KABLE S.A. використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом України №60285 або ознаку, еквівалентну їй.
Щодо висновку експерта №0811D/21-v від 28.08.2021р. апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок було складено ОСОБА_2 , який не є атестованим судовим експертом, у розумінні Закону України "Про судову експертизу", а тому правильно не прийнято місцевим судом до розгляду, як належний та допустимий доказ.
Твердження відповідача про відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав обгрунтовано відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне.
З 01.05.2016р. набули чинності зміни до Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких у строк до 01.01.2018р. необхідно було провести певні структурні зміни в акціонерних товариствах, у зв`язку з чим позивачем Закрите акціонерне товариство "Завод Південкабель" стало Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель".
Також, позивачем було надано до матеріалів справи бібіліографічні дані до патенту на винахід №60285, відповідно до яких, станом на час розгляду справи, ПрАТ "Завод Південкабель" є власником винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 України.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Правила доказування у господарському процесі визначені у ст.74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997р. наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007р. у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Загальні способи захисту права інтелектуальної власності визначені ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України і ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.
Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у ст.16 Цивільного кодексу України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у ст.20 Господарського кодексу України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.
Частиною 1 статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.
У ч.2 ст.432 Цивільного кодексу України визначено способи захисту права інтелектуальної власності.
Відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв`язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв`язують, зокрема, спори про право попереднього користувача.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1.07.2003р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27.09.2001р.).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018р., від 24.04.2019р. Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.
Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПрАТ "Завод Південкабель" у повному обсязі та стягнув з ТОВ "ТФ-К" на користь позивача 4540 грн. судового збору.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 23.08.2022р. у справі №910/7514/21 - без змін.
Справу №910/7514/21 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 13.12.2023р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
О.С. Копитова
