Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1491/23
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Дата і місце ухвалення: 13.09.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
при секретарі Кавчак К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №21 о/c від 12.01.2023р. в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції);
-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років;
-зберегти за ОСОБА_1 вислугу років у календарному обчисленні, яка на день звільнення складала 15 років 02 місяці 06 днів, на пільгових умовах (без урахування календарної вислуги) 04 роки 11 днів, та зберегти спеціальне звання працівника Національної поліції;
-стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2023р. по день поновлення на посаді.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним наказом №21 о/c від 12.01.2023р. ГУНП в Одеській області незаконно звільнило ОСОБА_1 з посади заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області. Фактично позивача звільнено за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія не врахувала обставин, за яких було складено протокол серії ААД №089919 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, позивач зазначав, що він погодився провести медичне освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та прибув з працівниками поліції до медичного закладу, де останні, без забезпечення особі можливості проведення відповідного медичного огляду, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. До встановлення у судовому порядку вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, будь-яке пов`язане з цим дисциплінарне стягнення на нього не може бути накладене. Висновки службового розслідування з приводу того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у комендантську годину та назвав пароль в присутності осіб, які знаходилися в його автомобілі, позивач вважає безпідставними. Стверджує, що він знав пароль-перепустку як діючий на той час працівник поліції, зобов`язаний був його назвати працівнику патрульної поліції при зупиненні транспортного засобу та назвав його таким чином, щоб його не чули особи, які знаходилися в автомобілі. Позивач зазначав, що службове розслідування проводилося не об`єктивно, без надання йому можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 12.01.2023р. №21 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 13 січня 2023 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області з 14 січня 2023 року.
Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з 14 січня 2023 року по день ухвалення рішення суду, 13 вересня 2023 року в сумі 154 045,03 грн., з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 19 334,87 грн. урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення від 13.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. При зупинці 04.12.2022р. працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічних засобів та надав згоду проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, замість виконання вимог поліцейських без зволікань, ОСОБА_1 почав вживати заходи щодо затягування прибуття до медичного закладу. Такі ж дії позивач вчиняв по прибутті до медичного закладу (розмовляв по телефону, намагався з`ясувати в який медичний заклад його доставили, заявляв про необхідність скористатися правовою допомогою), незважаючи на отриманні від працівників патрульної поліції роз`яснення, що це може бути розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Після неодноразових пасивних відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, патрульними поліцейськими складено протокол за ст.130 КУпАП.
Апелянт вважає необґрунтованим врахування судом першої інстанції при вирішенні спору факту наявності постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2023р. по справі №521/1065/23, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок, не є обов`язковою для адміністративного суду. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо такої поведінки із застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Також, апелянт посилається на те, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , останнім не пред`явлено страхового полісу. Відсутність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за вказаною обставиною не є перешкодою для формування дисциплінарною комісією власних висновків щодо наявності або відсутності у діях працівника поліції складу дисциплінарного проступку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та сторони, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції та з вересня 2022 року перебував на посаді заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області.
22.12.2022р. до начальника ГУНП в Одеській області генерала поліції третього рангу М.Семенишина надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковника поліції В.Капуляка, в якій зазначено, що 22.12.2022р. під час проведення щомісячного звірення з УПП в Одеській області виявлено факт складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно поліцейського ГУНП в Одеській області Злагоднюка П.С. Попередньо встановлено, що 04.12.2022р. о 23 год. 18 хв. по вул.Тираспольське шосе, 31 у м.Одесі нарядом УПП під час дії комендантської години зупинено автомобіль марки Mercedes-Benz E280 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, на що поліцейський відмовився, проте надав згоду пройти медичний огляд у медичному закладі. Прибувши до КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_1 через деякий час повідомив, що проходити медичний огляд відмовляється. Поліцейськими УПП стосовно капітана поліції Злагоднюка П.С. було складено протокол серії ААД №089919 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі викладеного, запропоновано призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореній з працівників УГІ ГУНП.
З метою перевірки інформації, зазначеної у вказаній доповідній записці, щодо порушення службової дисципліни, зокрема неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника кінологічного центру ГУНП в області капітаном поліції П. Злагоднюком, що призвело до керування 05.12.2022р. з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, наказом ГУНП в Одеській області від 23.12.2022р. №2463 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та створено дисциплінарну комісію.
04.01.2023р. начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП в Одеській області полковника поліції В. Капуляка від 22.12.2022р.
Висновком службового розслідування встановлено, що 04.12.2022р. о 23:18 год., під час комендантської години, в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 31, нарядом УПП «ОКЕАН-0251» зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz E280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив випередження службового автомобіля. Під час спілкування з капітаном поліції ОСОБА_1 поліцейським УПП було встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest». Проте, від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився та виявив бажання поїхати до медичного закладу. Прибувши до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, капітан поліції ОСОБА_1 вчиняв дії для затягування часу (постійно розмовляв по телефону та на багаторазові прохання поліцейського УП пройти до медичного закладу просив ще часу, робив вигляд ніби він на когось чекає), що продовжувалося більше ніж 30 хвилин. У зв`язку з вищевикладеним стосовно капітана поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089919 за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.
У висновку зазначено, що встановленні обставини під час проведення службового розслідування підтверджено відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських, а також поясненнями командира роти №6 батальйону №2 полку УПП старшого лейтенанта поліції А.Алімагомедова та поліцейським взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП сержанта поліції Н.Каравановою.
Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, що 04.12.2022р. повертався з риболовлі з с.Маяки Біляївського району та о 22 год. 50 хв. був зупинений в м.Одесі працівниками УПП в Одеській області. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Алкотестер «Драгер» до місяця зупинки привіз інший наряд поліції, що викликало сумнів у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він поцікавився у поліцейських чи є інші варіанти проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейських патрульної поліції пройти відповідний огляд у медичному закладі погодився. ОСОБА_1 сів до службового автомобіля поліцейських УПП та вони поїхали до медичного закладу. По прибутті на місце ОСОБА_1 став з`ясовувати за допомогою мобільного телефону яка установа знаходиться за адресою, куди його привезли. На запитання поліцейських чи буде він проходити медичний огляд надавав згоду, проте мав бажання скористатися правовою допомогою та не міг додзвонитися за номером, наданим патрульними. Зазначив, що не пам`ятає чи повідомляли йому поліцейські УПП про те, що за ухиляння від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські повідомили, що вони залишають територію медичного закладу, однак ОСОБА_1 залишився на місці щоб пройти медичний огляд. Поліцейські УПП розпочали рух на автомобілі та запитали ОСОБА_1 чи він їде з ними на місце зупинки транспортного засобу, на що останній дав згоду.
У висновку службового розслідування також зазначено, що під час його проведення дисциплінарною комісією здійснено перевірку чинності страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mercedes-Benz E280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за допомогою запиту до Централізованої бази даних МТСБУ. Під час перевірки встановлено, що станом на 04.12.2022р. та 27.12.2022р. поліс на зазначений транспортний засіб не знайдено. Проте, капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарній комісії надано копію електронного сертифікату до договору, укладеного з ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», згідно з яким договір був укладений лише 27.12.2022р. та датою початку дії договору встановлено 28.12.2022р.
Аналізуючи відповіді капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що даний поліцейський показав цілковите незнання нормативно-правових актів, якими передбачено обов`язок водія та порядок проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім цього, у капітана поліції ОСОБА_1 взагалі відсутні знання наказу Національної поліції України від 23.09.2016р. №920 та Закону України «Про Національну поліцію України»; поліцейський продемонстрував незнання нормативно-правових актів, які регламентують дотримання дисципліни і законності.
На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 11, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII, пунктів 1, 5 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015р. №580-VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-ХП, пункту 3 розділу II, абзацу другого пункту 2, абзацу другого пункту 3 розділу IV, абзацу другого пункту 3 розділу VI Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016р. №1179, пункту 1.3, підпункту «г» пункту 2.1, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, пункту 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021р. №177, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022р. №14/А-2022 (зі змінами), підпунктів 6.2 та 6.7 пункту 6 посадової інструкції, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, не стримуванні інших осіб від вчинення правопорушень, порушенні 04.12.2022р. о 23:18 год. комендантської години, ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, невиконанні законних вимог поліцейських, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, порушенні етики поліцейського, наданні завідомо неправдивого пояснення, не інформуванні керівника про порушення службової дисципліни, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом без страхового полісу, порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.
За вчинення дисциплінарного проступку дисциплінарна комісія рекомендувала до капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Пунктом 1 наказу ГУНП в Одеській області від 04.01.2023р. №14 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області», до капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Одеській області від 12.01.2023р. №21 о/с «По особовому складу», капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, звільнено з 13.01.2023р. зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції)
Підстава: наказ ГУНП в Одеській області від 04.01.2023р. №14.
Вважаючи своє звільнення зі служби в поліції незаконним ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , зазначив, що підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції стало зупинення нарядом УПП автомобіля під час дії комендантської години, за кермом якого був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та небажання позивача проходити огляд на стан сп`яніння. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем відеофайли, суд встановив, що ОСОБА_1 положень законодавства щодо обов`язку водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не порушував, навпаки згодився пройти медичний огляд. Той факт, що він тривалий час не проходив за патрульними поліцейським в медичну установу для проходження огляду, за висновками суду, не доводить факту відмови від проходження такого огляду, оскільки ОСОБА_1 пояснював, чому не йде одразу до медичного закладу. В подальшому саме працівники наряду УПП вказали позивачеві, що покидають територію медичного закладу та їдуть на місце зупинки. Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023р. у справі №521/1065/23, яка набрала законної сили 28.02.2023р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо доводів відповідача про порушення позивачем підпункту «ґ» пункту 2.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, що виразилося у відсутності у позивача страхового полісу на автомобіль, то суд не прийняв їх до уваги, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення щодо відсутності у позивача страхового полісу працівниками УПП не складався.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУНП в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, належними доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Cлужбова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Положеннями ст.77 Закону №580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності колегія суддів звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.
Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 14.03.2023р. по справі №320/1206/21, від 10.04.2023р. по справі №520/5143/21.
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органу поліції.
Як вже зазначалося колегією суддів, висновком службового розслідування від 30.06.2022р. зафіксовано вчинення позивачем грубого дисциплінарного проступку, який, передусім, виразився в ухиленні капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника кінологічного центру ГУНП в Одеській області, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно позивача поліцейськими патрульної поліції складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наведених положень законодавства слідує, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції №1452/7356 огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що метою огляду у закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Згідно п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Аналогічні за своїм змістом положення закріплено у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103.
Пунктом 8 вказаного Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
У спірних правовідносинах факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинення поліцейськими патрульної поліції транспортного засобу не засвідчено у встановленому порядку ні поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а ні лікарем закладу охорони здоров`я, що сторонами у справі не заперечується.
Складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП зумовлено фактом його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у висновку службового розслідування, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо поліцейськими за допомогою алкотестера.
Натомість, позивач надав згоду на огляд в медичному закладі, куди поїхав разом із поліцейськими патрульної поліції.
У висновку службового розслідування зазначено, що по прибутті до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, капітан поліції ОСОБА_1 вчиняв дії для затягування часу (зокрема, постійно розмовляв по телефону), що продовжувалося більше ніж 30 хвилин, незважаючи на отриманні від працівників патрульної поліції роз`яснення, що це може бути розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
У зв`язку з цим, стосовно капітана поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №089919 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що той факт, що позивач близько 32 хвилин не проходив за патрульними поліцейським в медичну установу для проходження огляду не доводить факту відмови від проходження такого огляду. Наявними в матеріалах справи відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав про свою згоду провести такий огляд та повідомляв поліцейським патрульної поліції про причини, за яких він одразу не йде до медичного закладу. В подальшому, саме працівники наряду УПП вказали позивачеві, що покидають територію медичного закладу та їдуть на місце зупинки.
В обґрунтування правомірності своїх дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089919 за ч.1 ст.130 КУпАП після неодноразових пасивних відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (затягування щодо проходження такого огляду), ГУНП в Одеській області як у висновку службового розслідування, так і в апеляційній скарзі посилається на положення пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів відповідача, оскільки в поліцейських патрульної поліції було дві години для забезпечення проведення медичного огляду ОСОБА_1 . Однак, за відсутності відмови ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду, інспекторами поліції через час після зупинення транспортного засобу та через 30 хвилин після доставлення позивача до медичного закладу складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з посиланням на затягування позивачем часу з тим, аби зійшов двогодинний період, встановлений пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, для забезпечення доставки особи до закладу охорони здоров`я.
Відповідач, приймаючи за наведених обставин рішення про оформлення відносно позивача матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП та при наявності згоди позивача пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, прибуття разом із поліцейськими до такого закладу, обрав найбільш несприятливі наслідки для нього.
Частиною першою статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ст.76 КАС України)
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і доказів відмови його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
При вирішенні даного спору судом першої інстанції враховано, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023р. у справі №521/1065/23, яка набрала законної сили 28.02.2023р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає необґрунтованим врахуванням судом вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси та зазначає, що правова кваліфікація діяння особи, наведена у постанові про адміністративний проступок, не є обов`язковою для адміністративного суду, який під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи.
Дійсно, звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.
Однак, у даній справі сама по собі наявність постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2023р. у справі №521/1065/23 не було підставою для висновку суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Як вже зазначалося, суд, за наслідками дослідження наданих доказів, дійшов висновку про недоведеність тверджень ГУНП в Одеській області про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та про його відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Наявність жодної з вказаних обставин (які є альтернативними) у даному випадку не доведено.
При вирішенні спору колегія суддів враховує, що при спілкуванні з поліцейськими патрульної поліції Злагоднюк П.С. вів себе коректно, не допускав образливих висловлювань чи поведінки, яка дискредитує працівника поліції.
Що ж до встановленого службовим розслідуванням факту відсутності у ОСОБА_1 на дату його зупинення поліцейськими патрульної поліції чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mercedes-Benz E280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факту незнання позивачем окремих норм законодавства, які він повинен знати в силу своїх посадових обов`язків, то зазначені обставини не є достатньою підставою для висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який дискредитує звання працівника органу поліції, та для застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Оскаржуваний позивачем наказ ГУНП в Одеській області №21 о/c від 12.01.2023р. в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції не відповідає визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказаний наказ підлягає скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та виплатою на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Варто зазначити, що в апеляційній скарзі ГУНП в Одеській області відсутні обґрунтування щодо неправильного розрахунку судом першої інстанції суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 13.09.2023р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що дана справа у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України є справою незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2023 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук
