Справа № 159/22/22 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В. Провадження № 22-ц/802/1145/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника боржника Федак О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни за апеляційною скаргою боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») звернулося до суду із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області 09 травня 2023 року у цивільній справі № 159/22/22 стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 30 318 грн 30 коп., із відрахуванням податків і інших обов`язкових платежів. Стягнуто судовий збір: 908 грн за подання позовної заяви, 1 362 грн за подання апеляційної скарги, 1 984 грн за подання касаційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу: в суді першої інстанції - 2 300 грн, в суді апеляційної інстанції - 2 200 грн, в суді касаційної інстанції - 3 000 грн. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в дохід держави 908 грн судового збору.
Зазначало, що у добровільному порядку виконало рішення суду до відкриття 13 вересня 2023 року виконавчого провадження № 72764432. 13 вересня 2023 року заступник начальника відділу Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. за заявою стягувача ОСОБА_1 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72764432. 15 вересня 2023 року АТ «Укрзалізниця» отримало постанови про відкриття виконавчого провадження № 72764432, про стягнення виконавчого збору та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. 18 вересня 2023 року регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на адресу Печерського ВДВС в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслала заяву № НЮ-1/1/144 про закінчення виконавчого провадження № 72764432 у зв`язку з добровільним фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження 13 вересня 2023 року № 72764432.
Також вказувало, що станом на день подання скарги заступник начальника відділу Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 72764432 всупереч вимогам п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що бездіяльність заступника начальника відділу Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 72764432, є протиправною, та такою, що порушує законні права та інтереси АТ «Укрзалізниця».
Ураховуючи наведене, боржник АТ «Укрзалізниця» просило суд: визнати незаконною бездіяльність заступника начальника відділу Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І., яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 72764432; зобов`язати Печерський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №72764432 з примусового виконання виконавчого листа № 159/22/22, виданого 20 червня 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 30 318 грн 30 коп., з відрахуванням податків і інших обов`язкових платежів, про стягнення судового збору у розмірі 908 грн за подання позовної заяви, 1 362 грн за подання апеляційної скарги, 1 984 грн за подання касаційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 2 300 грн, в суді апеляційної інстанції - 2 200 грн, в суді касаційної інстанції - 3 000 грн.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні скарги АТ «Укрзалізниця» відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, боржник АТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Держаний виконавець, стягувач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки суд апеляційної інстанції визнає неповажними.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2023 рок стягувач ОСОБА_1 звернулася до Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 159/22/22, виданого 20 червня 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області (а.с.185, том 2).
Заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. 13 вересня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72764432 про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час відсторонення від роботи за період з 09 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 30 318 грн 30 коп., з відрахуванням податків і інших обов`язкових платежів, про стягнення судового збору у розмірі 908 грн за подання позовної заяви, 1 362 грн за подання апеляційної скарги, 1 984 грн за подання касаційної скарги, витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2 300 грн, в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 200 грн, в суді касаційної інстанції у розмірі 3 000 грн (а.с.177, 178, том 2).
Як вбачається з інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження № 80409 від 12 жовтня 2023 року, постановою державного виконавця від 13 вересня 2023 року виконавче провадження № 72764432 зупинено на підставі пп. 1 п. 10-3 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.228, 229, том 2).
Звертаючись до суду з цією скаргою, боржник АТ «Укрзалізниця» свої вимоги обґрунтовувало тим, що добровільно виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим подало державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, що є протиправною бездіяльністю, та яка порушує законні права та інтереси АТ «Укрзалізниця».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Підпунктом 1 п. 10-3 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є АТ «Укрзалізниця».
З 24 лютого 2022 року і по даний час в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану.
Отже, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є виконавчою дією, яка, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», має вчинятися в строки у виконавчому провадженні, тобто в періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Вищенаведене свідчить, що виконавчі дії, які проводяться у виконавчому провадженні № 72764432, здійснюються державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, будь-які подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72764432 можуть бути вчинені після прийняття постанови про поновлення виконавчого провадження, тобто після припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні.
Отже, оскільки обставини, наведені боржником у поданій скарзі про порушення бездіяльністю державного виконавця його прав чи свобод під час виконання рішення суду не доведені і не підтверджені відповідними доказами, тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги АТ «Укрзалізниця». Тобто доводи апеляційної скарги боржника про протиправність бездіяльності державного виконавця з підстав заявлених у скарзі не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні скарги АТ «Укрзалізниця» на бездіяльність державного виконавця є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення не передбачає вчинення виконавчих дій, які спрямовані на примусове виконання рішення суду, а навпаки, є підтвердженням фактичного виконання рішення, не заслуговують на увагу, оскільки на час відкриття виконавчого провадження у Печерському відділі ДВС у м. Києві не було доказів про фактичне повне виконання рішення суду. Крім того, звертаючись із заявою про видачу виконавчого листа 13 червня 2023 року (тобто після повного виконання на думку боржника судового рішення 08 червня 2023 року) та пред`являючи його до примусового виконання, стягувач ОСОБА_1 вважала, що рішення суду в повному обсязі боржником не виконане. Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вчинення будь-яких дій державним виконавцем під час зупинення виконавчого провадження, в тому числі і винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права та обставин справи, яким суд дав правову оцінку. Такі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди боржника з висновками суду першої інстанції, та є подібними доводам, які викладені у скарзі, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді:
