УХВАЛА
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 755/3443/21
провадження № 61-11295св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національний банк України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до НБУ про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 1 667 833,93 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, що в загальному розмірі становить 1 767 833,93 грн.
Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1 009,80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу НБУ задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 76 009,96 грн із відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 755/3443/21. Витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 755/3443/21.
У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи № 755/3443/21 надійшли до Верховного Суду.
У жовтні 2023 року НБУ за підписом представника ОСОБА_2 , подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року - без змін.
У відзиві НБУ на касаційну скаргу викладене клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Національного банку України, яке підписано представником Булгаковим Сергієм Валерійовичем, про розгляд справи з викликом сторін відмовити.
Справу № 755/3443/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
В. І. Крат
Є. В. Краснощоков
