Справа №:755/3443/21
Провадження №: 2/755/2360/21
УХВАЛА
"27" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Хромової О.О.,
при секретарі Кошель К.А.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Булгакова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання Національного Банку України про зобов`язання ОСОБА_3 доплатити судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди.
07 червня 2021 року у запереченнях щодо розгляду справи за правилами спрощеного позованого провадження, представником відповідача заявлено клопотання про зобов`язання позивача
ОСОБА_3 розрахувати ціну позову та доплатити судовий збір, мотивуючи тим, що орієнтовний розрахунок ціни позову становить 2 020 757,39 грн, виходячи з встановленої у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 757/7498/15-ц середньоденної заробітної плати ОСОБА_3
27 липня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача Булгаков С.В. заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору за заявлені позовні вимоги.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору за заявлені позовні вимоги.
Як в ухвалі суду від 25 лютого 2021 року так і в ухвалі суду від 04 березня 2021 року, позивачу попередньо визначено суму судового збору в розмірі 4 408 грн.
Крім того, в ухвалі суду від 04 березня 2021 року судом зазначалося, що оскільки вказана сума судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди визначена попередньо, суд в подальшому може стягнути недоплачений судовий збір, якщо сума середнього заробітку буде значно перевищувати ставку судового збору в розмірі 908,00 грн.
10 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову та квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 408 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Враховуючи, що станом на дату винесення даної ухвали, судом не розглянуто всі заявлені сторонами клопотання, в тому числі щодо витребування доказів, які можуть вплинути на визначення судом ціни даного позову, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання є передчасним. Вказана відповідачем у відзиві ціна даного позову у розмірі 2 020 757,39 також є неточною, оскільки потребує детального розрахунку та дослідження зібраних та наданих суду доказів, зокрема і постанови Верховного Судувід 17 липня 2019 року у справі № 757/7498/15-ц, на яку посилається представник відповідача.
Таким чином, суд вважає заявлене відповідачем клопотання про доплату судового збору передчасним, оскільки ЦПК України не встановлює для суду обмежень у залишенні позову без руху та зобов`язання позивача доплатити судовий збір на будь-якій стадії судового процесу.
Керуючись статтею 176, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Національного Банку України про зобов`язання ОСОБА_3 доплатити судовий збір - відмовити.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Хромова
