Справа № 686/28590/23
Провадження № 2/686/1581/24
УХВАЛА
26 січня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді з мотивів необ`єктивності та упередженості розгляду справи, виникають сумніви в її безсторонності.
В обґрунтування цих доводів заявник зазначає, що відповідач є відомою фігурою. У корупційних колах Хмельниччини, що дає підстави використання реальної можливості використання адміністративного ресурсу.
Окрім того, заявник посилається на ухвалення головуючим суддею рішення в іншій справі викликало в неї не лише обурення, а й цілком обгрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості.
Суд, перевіривши подану заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено, позаяк вони є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
Положеннями цивільно-процесуального закону частиною 3 статті 40 КЗПП України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу головуючій судді Салоїд Н.М.
Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Разом із тим виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості заяву про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, оскільки заява подана раніше аніж за три дні до судового засідання в період відпустки судді..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
