ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/28590/23
Провадження № 22-з/820/23/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року,
встановив:
Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями Хмельницькогоапеляційного судувід 02грудня 2024року визначеносклад колегіїсуддів:Грох Л.М.(суддя-доповідач),Янчук Т.О.,Ярмолюк О.І.для розглядуапеляційної скарги ОСОБА_2 на рішенняХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від24травня 2024року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року.
09.12.2024до апеляційногосуду надійшлаапеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року та додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2024 та 23.12.2024 відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.
24січня 2025року ОСОБА_1 через систему«Електронний суд»подала заявипро відвідсуддів ГрохЛ.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. в обґрунтування яких ОСОБА_1 посилалася на те, що вказані судді працювали в органах державної влади за часів узурпації влади Януковичем В. та мали б проходити процедуру люстрації. Враховуючи значну кількість чиновників, які пройшли люстрацію, а потім зрадили державу, ОСОБА_1 не може повністю довіряти суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. у цивільній справі 686/28590/23 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до п.п.3,5частини 1статті 36ЦПК України,суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо: вінпрямо чипобічно заінтересованийу результатірозгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З заяв не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводів, у розумінні ст. 36 ЦПК України, та свідчили б про упередженість та необ`єктивність суддів Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. при розгляді справи.
А тому, заяви про відвід задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни, Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
