Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 742/3620/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/194/24 Категорія - ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020270210000883, за апеляційною скаргою захисникаадвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
захисникаадвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності строком на 2 (два) роки та зі штрафом в дохід держави в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.
На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» 273 842 грн 95 коп. завданої майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню 10 296 грн 60 коп.
Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2020 року наказом Національної академії аграрних наук України № 169-К головного бухгалтера ОСОБА_8 призначено виконуючою обов?язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до призначення керівника у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 7.2, 7.6 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, затвердженого 15 лютого 2018 року Президентом Національної академії аграрних наук України, управління підприємством здійснюється його директором, директор діючи від імені підприємства та в його інтересах відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема: - організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства; - має право, без окремої на те довіреності, представляти підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах; - укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства; - розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; - в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; - самостійно зазначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; - затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і визначає посадові обов?язки їх працівників; - забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; -несе відповідальність, за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів; - здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, цим Статутом і контрактом до компетенції директора.
Обвинувачена ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, будучи службовою особою Підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість, що призвела до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, будучи службовою особою, у період часу з кінця липня 2020 по 01.08.2020 (точної дати та часу не встановлено), незважаючи на властивості свіжозібраного врожаю зерна та повідомлення працівників ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про необхідність визначення іншого місця та технології його зберігання, прийняла рішення про складання зібраного врожаю зерна пшениці з полів ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці НААН України, до сільськогосподарських рукавів на території току ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України в с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, а також на прилеглій до нього території.
У подальшому, в.о. директора ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці НААН України ОСОБА_8 , з 01.08.2020 по 18 08.2020 достовірно знаючи про несприятливі умови зберігання поміщеного до сільськогосподарських рукавів врожаю сільськогосподарських культур, пов`язані з перебуванням його на ґрунті під відкритим небом та можливість його псування від дії зовнішніх атмосферних факторів, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, прийняла рішення про подальше складання (період складання з 01.08.2020 по 13.08.2020) до сільськогосподарських рукавів та не вжила заходів для створення належних умов для зберігання поміщеного до сільськогосподарських рукавів зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, хоча була повідомлена працівниками ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України про несприятливі умови для його зберігання та необхідність переміщення вказаного врожаю до іншого місця.
Вказані злочинні дії ОСОБА_8 призвели до псування належних ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці НААН України 47,44 тон зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, що підтверджується висновком судово-біологічної експертизи № 23921/20-34 від 01.06.2021, відповідно до якого, показники посівної якості зерна пшениці не відповідають вимогам ДСТУ № 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови». Становили: енергія проростання - 0%, схожість - 0%. Зерно сильно заражене цвілевими грибами, що може свідчити про неналежні умови його зберігання.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2313 від 18.06.2021, ймовірна вартість 1 тони пшениці озимої 3 класу, врожаю 2020 року станом на 14.08.2020 могла складати 5772,40 гривень за одну тону.
Згідно висновку експерта результатами проведення судової економічної експертизи від 08.09.2021 № 25948/21-71 наявність зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року в обліку ДП ДГ «Івківці» МІ ім. В.М. Ремесла НААН України, станом на 14.08.2020 року, документально підтверджується. Розмір документально підтвердженого збитку, завданого ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України від втрати 47,44 тонн зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, станом на 14.08.2020 року, з урахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 2313 від 18.06.2021 ймовірно складає 273 842,66 грн.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 що полягають у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України завдано збитку на загальну суму 273842,66 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Також просить дослідити докази, зазначені ним у клопотанні до апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, насамперед, треба з`ясувати чи була наділена службова особа певним обсягом таких повноважень. Для цього недостатньо вивчення наказів, посадових інструкцій обов`язків та повноважень, а вважає необхідно з`ясувати які усні вказівки безпосереднього керівника або інших службових осіб вона виконувала, яким чином це можливо підтвердити чи спростувати та на якій підставі і чи могла вона їх взагалі виконувати та нести за це відповідальність. Вказує, що суд вибірково послався на докази сторони обвинувачення та повністю визнав недопустимими докази, надані стороною захисту, зазначивши лише посилання на ч. 2 ст. 92 КПК України. При цьому, вважає безпідставно суд не визнав недопустимими доказами протокол огляду місця події від 03.09.2020 року та висновок експерта № 23291/20-34 від 01.06.2021 за результатами проведення біологічної експертизи.
На підтвердження того, що в.о. директора ДП ДГ «Івківці» у період, який ставиться ОСОБА_10 у вину, була ОСОБА_11 , сторона захисту просить дослідити ряд доказів: зокрема наказ, яким ОСОБА_8 було відсторонено від посади з 01.07.2020 на час службового розслідування та покладено обов`язки на ОСОБА_11 , подання прокурора, яким ініційовано проведення службового розслідування щодо ОСОБА_10 від 17.06.2020, документи на підтвердження реєстраційних змін про керівника станом на 14.07.2020 року, витяги з ЄРДПОУ станом на 15 та 23 липня 2020 року, листи-переписку зі слідчим від імені директора ОСОБА_11 від 09.07.2020, 03.08.2020, договір зберігання № 1707 від 17.97.2020, який укладений між ДП ДГ «Івківці» та ТОВ «Елеватор агро», підписаний в.о. ОСОБА_11 та ряд інших доказів, детально описаних у апеляційній скарзі, та які на думку захисту доводять, що в.о. директора ДПДГ «Івківці» у період з 01.07.2020 року по 26.08.2020 року була саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , які сторона захисту просить дослідити. Вказане також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими у суді.
Також вказує на недоведеність того, що саме ОСОБА_8 дала вказівку про зберігання зерна у агрорукавах і що має нести за це відповідальність, оскільки в матеріалах справи наявні докази про те, що відповідальність за збереження врожаю 2020 була покладена на створену комісію при НААН згідно наказу № 41 від 16.07.2020 року на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 10.07.2020 року. Створення і роботу такої комісії підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідок ОСОБА_15 стосовно того, що ОСОБА_10 було відсторонено до збору врожаю.
Також зазначає, що у ДПДГ «Івківці» не було права власності на зерно пшениці, що підтверджує рядом документальних доказів, наведених у апеляційній скарзі, які вказують, що право власності на продукцію набуло СТОВ «Батьківщина».
Вказує, що суд дійшов висновку про псування пшениці озимої врожаю 2020 року на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме акту списання товарного зерна від 03.09.2020 у кількості 47,440 тон, попри те, що Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань передбачено обов`язкову інвентаризацію у разі встановлення фактів крадіжок і зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.
Також вказує, що висновок експерта за результатами біологічної експертизи від 01.06.2021 року, яким встановлено псування врожаю, викликане неналежними умовами зберігання, однак цим же висновком зазначено, що встановити причину та час змін стану досліджуваного об`єкту не видається можливим з причин відсутності науково-обгрунтованих методик такого дослідження. При цьому судом не враховано протокол випробування зразків зерна № 1116-р на підставі замовлення № 9568 (дата отримання зразків 14.12.2020), дата проведення випробувань 14.12.2020-25.12.2020, відповідно до якого у грудні 2020 року у наданому слідчим зразку зерна пшениці не виявлено заселеності та зараженості фітофторами та не підтверджено прихованої форми зараженості, що на думку адвоката, спростовує факт зараженості зерна.
Крім того, зазначає про відсутність у ОСОБА_8 реальної можливості належним чином виконувати обов`язки директора ДП ДГ «Івківці», оскільки як вбачається з переглянутих відео, ОСОБА_10 хоча і називала себе директором, але її ніхто такою не сприймав, її вказівки щодо збирання врожаю блокували працівники поліції та сама ОСОБА_11 , яка внесла себе в Реєстр та говорила, що вона керівник. Спроби ОСОБА_10 відібрати зразки зерна на експертизу у вересні 2020 року були припинені за вказівкою керівника ОСОБА_16 .
Також вказує на безпідставне задоволення цивільного позову, до якого не надано жодних документів.
До показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 про надання вказівок ОСОБА_8 закладати зерно в зернорукава слід відноситися критично, оскільки ні конкретних обставин ні місця надання таких вказівок не називалося, а показання свідка ОСОБА_18 взагалі не можуть прийматися до уваги, оскільки він прийшов директором на підприємство поза межами періоду обвинувачення. Те, що суд поставився критично до показань свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 через те, що останні не були свідками подій, вважає необґрунтованим, оскільки з досліджених відеозаписів чітко вбачаються дані свідки при подіях у липні-вересні 2020 року.
Вважає, що суду не надано доказів вчинення ОСОБА_8 злочину згідно стандарту «поза розумним сумнівом».
Не погоджуючись з апеляційною скаргою, прокурором подано заперечення, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника з підстав її необґрунтованості та просила залишити вирок суду без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення
Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченої та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Наведені вимоги закону при розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції були дотримані.
У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.
В суді як першої так і апеляційної інстанцій обвинувачена вину не визнала, надала показання, які детально викладені у вироку суду про те, що весною 2020 року вона була призначена тимчасово виконуючою обов`язки директора підприємства. ОСОБА_23 ж працювала заступником директора. 01.07.2020 року її було відсторонено від виконання обов`язків, дане рішення в подальшому було скасоване, але фактично до роботи приступити їй не давали можливості, оскільки ОСОБА_23 повністю закрила їй доступ до підприємства та внесла відповідні відомості до Реєстру юридичних осіб. Рішення про розміщення зерна на території підприємства під час збору врожаю було прийнято спільно, у тому числі комісією з Миронівського інституту пшениці. Зберігання зерна в рукавах допускається, рукав був пошкоджений зверху, а не знизу від неналежного зберігання. Вважає, що таке пошкодження було здійснено навмисно. На момент зіпсування зерна вона не була керівником, і не мала до нього жодного відношення. Навпаки, подавала службові записки про поганий стан зерна. Вона була категорично проти вивезення зерна на елеватор, посилаючись на відповідну ухвалу суду про його арешт, наполягаючи на поміщенні зерна саме на території ДП «ДГ «Івківці». ОСОБА_23 ж заперечувала і хотіла вивезти зерно. Для збереження зерна в рукавах, його потрібно було пропустити через зерноочисну машину щоб прибрати всі домішки для тривалого зберігання. Такого очищення зерно не проходило і коли не залишилось приміщень для зберігання зерна, то саме ОСОБА_23 було прийнято рішення про те, що потрібно його зберігати в агрорукавах. Вона неодноразово повідомляла, що таким зерно неможливо зберігати. Про пошкодження зерна її ніхто не повідомляв, дізналася про це після звільнення. До зерна її не підпускали, тому вона не бачила його зіпсованого. До середини вересня 2020 року була на посаді головного бухгалтера, але все одно її до роботи не допускали, звільнена була за прогули. Дії щодо невиконання рішення суду про допуск її до роботи вона не оскаржувала за браком часу, оскільки події розвивалися дуже швидко.
Попри невизнання вини ОСОБА_8 , її вина підтверджується рядом доказів, зокрема.
Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_24 , який суду першої інстанції показав, що 01.07.2020 року ОСОБА_8 наказом НААН була тимчасово відсторонена від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН, про що 02.07.2020 року була повідомлена заступником директора ОСОБА_11 . На час відсторонення виконання обов`язків було покладено на ОСОБА_11 . За позовом ОСОБА_8 ухвалою суду від 06.07.2020 було зупинено дію даного наказу. В подальшому відповідною постановою апеляційного суду від 18.08.2020 дану ухвалу було скасовано. Таким чином в період з 06.07.2020 по 18.08.2020, на який випав збір врожаю, в.о. директора підприємства була ОСОБА_8 . В рамках іншого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 було накладено арешт на врожай із зобов`язанням керівника підприємства забезпечити його зважування та збереження, при цьому жодних заборон на переміщення майна з метою його збереження, не було вказано. Після заповнення критих складів підприємства зерном, не вистачило місця для зберігання пшениці, і в.о. керівника ОСОБА_8 було прийнято рішення про зберігання зерна в агрорукавах на території току підприємства, де останнє було підтоплене, про що неодноразово ОСОБА_8 повідомлялась працівниками підприємства, проте належним чином не реагувала. В період з 18.08.2020 по 27.08.2020 ОСОБА_23 , як в.о.директора, вживались дії щодо забезпечення збереження майна, в тому числі укладення договорів на обробку, сушку зерна, доведення його до кондиції, що після призначення 27.08.2020 року було продовжено директором ОСОБА_25 , результатом чого стало укладення договору 03.09.2020 про перевезення зерна на сертифікований елеватор. Це зайняло тривалий час, враховуючи об`єм зерна. Згідно статуту підприємства відповідальною особою за збереження майна «ДП «ДГ «Івківці», в тому числі даного зерна, є директор підприємства, до проведення конкурсу в.о. директора. За фактом даного переміщення ОСОБА_8 було подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР за фактом порушення ухвали суду про арешт майна, яке було закрите.
Такі показання представника потерпілого узгоджуються з показаннями, наданими суду першої інстанції, рядом свідків.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_12 , детально викладеними у вироку, яка суду показала, що саме ОСОБА_8 виконувала обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці», оскільки наказ про її відсторонення від 01.07.2020 року, відповідно до якого і її було визначено тимчасово виконуючою обов`язки директора, було призупинено 06.07.2020 року. Під час збору врожаю саме ОСОБА_10 надала усне розпорядження складати зерно у агрорукава, тоді як вона наполягала на розміщенні зерна на елеваторі. Після того, як ухвалу про призупинення виконання наказу було скасовано рішенням суду від 18.08.2020 року, її призначили в.о. директора та вона почала піднімати питання щодо відпрівання урожаю та необхідності його перевезення для належного зберігання, почали вести перемовини. Після призначення директором ОСОБА_25 27.08.2020 року була створена комісія, проводили інвентаризацію, в ході якої було виявлено, що зерно вже пріє і буде гнисти, оскільки чотири агрорукава лежали на землі і після дощів перебували у калюжах.
Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції також надала показання про усне розпорядження ОСОБА_8 щодо необхідності закладати зерно пшениці урожаю 2020 у агрорукава. Вона повідомляла ОСОБА_10 про те, що на даній місцевості краще не розміщувати рукава через нерівність та виямки, в яких, у разі дощів, збиратиметься вода, що і трапилося в подальшому. ОСОБА_10 запевнила, що проблем із зберіганням не буде. Зерно було неочищене для тривалого зберігання.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були членами комісії, яка створювалась Миронівським інститутом пшениці по факту збору урожаю в ДП «ДГ «Івківці», допитані у суді першої інстанції, показали суду, що комісія склала повноваження через те, що на той момент було два директори на підприємстві, однак ОСОБА_8 стверджувала, що вона являється директором та наполягала на збереженні врожаю зерна пшениці на території ДП «ДГ «Івківці» та заперечувала проти вивезення зерна на елеватор, на чому наполягала ОСОБА_11 . Зазначали, що комісія не несе відповідальності за збереження врожаю та їх рішення з даного приводу носили лише рекомендаційний характер.
Свідок ОСОБА_16 , допитаний у суді першої інстанції, показав, що був призначений на посаду директора підприємства ДП «ДГ «Івківці» наприкінці серпня 2020 року. При прийнятті майна, були зауваження щодо збереження зерна через неналежне його зберігання, тому ним було прийнято рішення щодо перевезення зерна на елеватор, який знаходився поблизу, про що було укладено відповідний договір. В процесі перевезення виявилось, що зерно не конвенційне. Про зіпсування зерна були складені відповідні акти, було повідомлено Миронівський інститут пшениці та Академію аграрних наук і подана заява до поліції. В подальшому були відібрані зразки, але їх аналіз йому невідомий, оскільки він вже не працював на підприємстві на той момент. Задля реанімування зерна його підсушували, але змушені були просто списати і утилізувати. Навіть коли приймав рішення про переміщення зерна, ОСОБА_8 йому особисто говорила, що там все добре і зерно має зберігатися на території підприємства до моменту вирішення питання по суті щодо зняття арешту або передачі його стороні, яка на нього має право. ОСОБА_11 як заступник підтримувала позицію про переміщення зерна, і одним із аргументів було те, що зерно не очищене, і його потрібно довести до кондиції.
Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності зазначених вище показань представника потерпілого та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, та, всупереч доводам апеляційної скарги, в сукупності з іншими письмовими доказами підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема рапортом працівника поліції від 03.09.2020 року про надходження інформації від в.о. директора ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_26 про виявлення факту неправомірного зберігання зерна, на яке накладено арешт в результаті чого останнє пошкоджено. За результатами відпрацювання якого, перевіркою СОГ встановлено, що на території ДП «ДГ «Івківці» розташовані рукава для зберігання зерна, в одному з яких знаходиться зерно пшениці, частина якого пошкоджена. Проведено ОМП, вилучено зразки пошкодженого зерна, опитано працівників.
Протоколом огляду місця події від 03.09.2020 року, яким було встановлено знаходження на території ДП «ДГ «Івківці» рукавів для зберігання зернових культур, які частково знаходились на поверхні землі, частково на асфальтованому покритті. В рукаві знаходилось зерно за зовнішніми ознаками схоже на зерно пшениці, зразки якого було відібрано. Також зразки зерна було відібрано із виявлених транспортних засобів, завантажених зерном.
Постановою про визнання вилучених предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 07.09.2020.
Витягом з ЄРДР за №12020270210000883 від 07.09.2020, яким підтверджується внесення відомостей та початок досудового розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України.
Заявою ОСОБА_27 від 07.09.2020 року, призначеного директором ДП «ДГ «Івківці» відповідно до наказу НААН України №314-к від 26.08.2020 з 27.08.2020 щодо виявлення під час внутрішнього переміщення арештованого зерна 03.09.2020 року, а саме озимої пшениці, яка зберігалась в спеціальних мішках (рукавах) в ДП ДГ «Івківці», 2 вантажівки, загальною масою перевезення зерна 18,610 т, працівниками елеватора були повернуті у зв`язку з тим, що зерно має плісняво-затхлий запах ІІІ ступенів та прийманню не підлягає. У зв`язку з поверненням вказаних вантажівок працівниками в складі комісії проведено обстеження рукава, з якого перевозилося зерно і виявлено зерно із затхлим запахом і надмірною вологою, загальною масою 28,830 т. Крім того, інша частина зерна, яка прийнята на зберігання ТОВ «Елеватор Агро», загальною масою 394,260 т., із затхлим запахом як некондиційне. Рішення про зберігання в агромішках (рукаві) прийняте колишнім в.о. директора ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_8 . Просив внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 15 лютого 2018 року, Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» підтверджується статус підприємства, його організаційно-господарська діяльність, управління Підприємством, яке відповідно до п. 7.2 визначено за директором та визначено посадові обов`язки, зокрема директора.
Наказом НААН від 06.05.2020 за № 169-к, відповідно до якого виконуючою обов`язків директора ДП «ДГ «Івківці» призначено головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8 з 06.05.2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.
Згідно наказу НААН від 01.07.2020 року № 252-к ОСОБА_8 було відсторонено від виконання обов`язків виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» з 01.07.2020 року на час проведення службового розслідування. Виконання обов`язків директора на час відсторонення ОСОБА_8 , покладено на заступника директора ОСОБА_11
Дію даного наказу було зупинено відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2020 за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову по справі за її позовом до НААН про визнання протиправним наказу про відсторонення від посади.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.08.2020 було задоволено апеляційну скаргу НААН та скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.07.2020.
Відповідно до наказу НААН від 26.08.2020 ОСОБА_8 звільнено з посади виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці» з 26.08.2020 у зв`язку із закінченням строкового договору.
Протоколом огляду предмету від 30.11.2020 року, яким проведено огляд сайту «Ютуб», на якому 05.08.20220 року опубліковане відео, яке є ілюстрацією моменту початку збору врожаю на полях ДП «ДГ «Івківці» в 2020 році, під час якого зафіксовано, що в присутності працівників ДП «ДГ «Івківці» комісією Миронівського інституту пшениці було здійснено початок збору врожаю. В подальшому члени комісії, адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 перемістились до адмінбудівлі ДП «ДГ «Івківці», де в кабінеті директора було проведено бесіду за їх участю. Під час проведення засідання комісії ОСОБА_11 розпочала розмову про необхідність збереження врожаю на іншій незалежній території. Та на запитання комісії відповідала, що її не допускають до питань вирішення збереження врожаю. При цьому ОСОБА_8 наполягала на тому, що відповідальність за урожай покладена на директора, яким визнає себе, та агронома, посилаючись на ухвалу суду та нівелюючи при цьому будь-яку відповідальність членів комісії. Під час подальшої бесіди на запитання ОСОБА_11 щодо відсторонення, ОСОБА_8 повідомляє про зупинення судом наказу про її відсторонення та зазначає про негайне виконання такого рішення. При цьому ОСОБА_11 в категоричній формі вказує на необхідність зберігання зібраного врожаю лише на нейтральній території, посилаючись на обставини, викладені в ухвалі суду про арешт майна. ОСОБА_11 вказує, що вона як член комісії у випадку залишення зерна на території господарства, не несе відповідальність за збереження даного зерна.
Протоколом огляду предмету від 01.12.2020 року, відповідно до якого оглянуто відео із сайту «Ютуб», опубліковане 19.08.2020 року та є ілюстрацією подій, пов`язаних з початком збору врожаю на полях ДП «ДГ «Івківці» в 2020 році та здійснено огляд складських приміщень ДП, в ході якого ОСОБА_8 вказує на місця, де можливо зберігати майбутній врожай та надає до огляду агрегати, які забезпечуватимуть процес обробки зібраного врожаю. Під час огляду складського приміщення в ході розмови комісією вирішено, що складування врожаю відбуватиметься в складах ДП «ДГ «Івківці». При цьому в присутності членів комісії ОСОБА_8 повідомила про визнання її академією законним директором та підтверджує свою легітимність на посаді ухвалою про зупинення наказу про її відсторонення і зазначає про наявність у неї печатки.
Протоколом огляду предмету від 27 липня 2021 року, яким оглянуто відео на сайті (інтернет ресурс) «Ютуб», що містить відеоряд про ситуацію навколо ДП «ДГ «Івківці» в липні 2020 року, під час якого ОСОБА_28 повідомляє журналістам про рейдерське захоплення підприємства та зазначає про законність її на посаді директора ДП ДГ «Івківці».
Висновком експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи від 01.06.2021 року № 23921/20-34, яким встановлено, що надане на дослідження зерно пшениці м`якої відповідає вимогам ДСТУ 3768:2019 Пшениця. Технічні умови та за показниками якості відноситься до 3 класу. Показники посівної якості зерна пшениці не відповідають вимогам ДСТУ 2240-93. Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови. Становили: енергія проростання 0%; схожість 0%. Зерно сильно заражене цвілевими грибами, що може свідчити про не належні умови його зберігання. Однак, встановити причину та час змін стану досліджуваного об`єкту не видається можливим з причини відсутності науково-обгрунтованих методик такого дослідження.
Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2313 від 18 червня 2021 року, яким встановлено, що ймовірна ринкова вартість 1 тони пшениці озимої 3-го класу, врожаю 2020 року, станом на 14 серпня 2020 року могла складати 5772 грн 40 грн за одну тону.
Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 08.09.2021, № 25948/21-71, встановлено розмір документально підтвердженого збитку, завданого ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України від втрати 47,44 тонн зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року, станом на 14.08.2020 року, з урахуванням Висновку товарознавчої експертизи № 2313 від 18.06.2021, який ймовірно складає 273 842,66 грн.
Товарнотранспортними накладними від 03.09.2020, з яких вбачається, що під час переміщення 03.09.2020 до ТОВ «Елеватор Аро» озимої пшениці дві вантажівки, загальною масою зерна 18,610 т, повернуто у зв`язку з тим, що зерно має плісняво-затхлий запах ІІІ ступеню та прийманню не підлягає.
Актом на списання товарного зерна пшениці від 03.09.2020, згідно якого було виявлено, що внаслідок неправильного зберігання зерно пшениці в кількості 47, 440 тонн було зіпсовано. Зерно на зберігання було закладено в поліпропиленові рукава для зберігання не очищене, майданчик для зберігання поліпропіленових рукавів не був підготовлений відповідним чином, через що до зерна потрапила волога і зерно було пошкоджене грибними хворобами та набуло характерного неприємного запаху і втратило свої товарні якості.
Актом №1 на утилізацію некондиційного зерна пшениці від 15.03.2021 року, відповідно до якого зерно пшениці товарної в кількості 47440 кг було визнано некондиційним та актом списання товарів № 7 у зв`язку з неможливістю подальшого зберігання, створеною комісією для проведення утилізації у зв`язку з неможливістю його використання на будь-які господарські потреби і подальшого зберігання, визначено використати його як органічне добриво під посів кукурудзи на поле 1032811 площею 195,4 га.
Довідкою Метеорологічної станції Прилуки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 02.08.2021 за № 9925-13/17-39 якою підтверджуються погодні умови на метеостанції Прилуки: дощі, які спостерігались 01 серпня 2020 року зливовий слабкий дощ (кількість опадів 0,3 мм); 10 серпня 2020 року зливовий слабкий дощ (кількість опадів 0,6 мм), відмічалась слабка гроза; 11 серпня 2020 року зливовий слабкий дощ (кількість опадів 0,0 мм), помірна гроза. В інший час опади на метеостанції не спостерігались.
Із наведеного, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 не мала повноважень директора у період, який ставиться їй у вину, оскільки документально підтверджено виконання ОСОБА_8 обов`язків директора ДП «ДГ «Івківці» у період з 06.07.2020 по 18.08.2020, в коло службових обов`язків якого входило, серед іншого, і забезпечення збереження майна підприємства. Крім того, нею самою це визнавалося та робилися заяви, в тому числі, що зафіксовано на відео про законність займаної посади з усіма витікаючими з цього наслідками.
Колегією суддів встановлено, що докази, досліджені в судовому засіданні, у повному обсязі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Таким чином, висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на зібраних у провадженні доказах, які відповідають вимогам закону щодо їх допустимості, достатності й достовірності. ЇЇ дії судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона. З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
За таких обставин з урахуванням встановленої судом сукупності фактів, що належать до предмета доказування, зокрема причинного зв`язку між діями обвинуваченої та настанням наслідків, суд першої інстанції вірно встановив, що саме ОСОБА_8 , діючи як директор, надала розпорядження щодо зберігання зерна пшениці в агрорукавах, що в подальшому призвело до його псування, з чим погоджується і апеляційний суд.
Щодо відсутності у ОСОБА_8 реальної можливості належним чином виконати обов`язки директора ДП «ДГ «Івківці», на що посилається захисник, то таке спростовується відеозаписами, на які посилається апелянт та які досліджені судом першої інстанції, на яких зафіксовано, що саме ОСОБА_8 блокувала збір врожаю і саме її як в.о. директора сприймали працівники даного підприємства та узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_15 та членів комісії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Так само доводи захисника у апеляційній скарзі про недоведеність даного факту з посиланням на покладену відповідальність за збереження майна на комісію, створену на виконання ухвали, є непереконливим, оскільки дослідженими доказами, зокрема наказом про створення такої комісії та показаннями членів комісії, наданими у місцевому суді, доведено, що вона була створена для контролю за збором врожаю, а щодо його подальшого збереження їх дії носять рекомендаційний характер. Крім того, свідками підтверджено, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_23 були протиріччя щодо розміщення зерна, при цьому ОСОБА_23 наполягала на його розміщенні у елеваторі, а ОСОБА_10 на території ДП «ДГ «Івківці», тому комісія припинила свою діяльність.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів не можна визнати прийнятими. Суд першої інстанції перевірив доводи, висунуті стороною захисту і викладені у вироку мотиви визнання їх безпідставними, апеляційний суд знаходить обґрунтованими і погоджується з ними.
Посилання захисника як на підставу підтвердження повноважень ОСОБА_11 , внесення останньою даних до реєстраційних документів підприємства, непереконливі та знайшли оцінку і у вироку суду, оскільки такі не спростовують, не змінюють і не зупиняють виконання судового рішення, яким було скасовано наказ про відсторонення ОСОБА_8 від виконання нею обов`язків директора.
Доводи апеляційної скарги про відсутність права власності на зерно пшениці у ДП «ДГ «Івківці», колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки протилежне доводиться бухгалтерськими документами, дослідженими судом першої інстанції, зокрема довідками ДП «ДГ «Івківці» та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 271 за 14.08.2020, згідно яких після збору врожаю зерна пшениці озимої врожаю 2020 воно було оприбутковане ДП «ДГ «Івківці», завантажене для зберігання в агрорукава та обліковувалося на підприємстві. Крім того, висновком судово-економічної експертизи документально підтверджено наявність зерна пшениці третього класу врожаю 2020 року в обліку ДП «ДГ «Івківці» станом на 14.08.2020 року.
Щодо невірної оцінки судом показань ряду свідків захисту, допитаних у суді, на що посилається апелянт, то колегія суддів вважає висновки суду з цього приводу обґрунтованими, оскільки останні не були безпосередніми свідками подій, а лише виражали власне сприйняття подій. Посилання захисника на неналежність доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 03.09.2020 року також було предметом дослідження суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку, що попри допущене порушення правил КПК України під час внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не визнав таке істотним, що б уплинуло на допустимість такого доказу. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, з огляду на правову позицію ВС, який неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог КПК тягне недопустимість доказу, а лише те, яке призвело до порушення фундаментального права або свободи.
За таких обставин не може бути визнаним недопустимим доказом і висновок проведеної біологічної експертизи з тих підстав, що він є похідним від протоколу огляду місця події від 03.09.2020.
Так само посилання апелянта на даний висновок експерта щодо неможливості встановити причину та час змін стану досліджуваного об`єкту з причин відсутності науково-обгрунтованих методик такого дослідження, то колегія суддів вважає, що такі висновки не суперечать висновку цієї ж експертизи щодо сильної зараженості цвілевими грибами, що може свідчити про його неналежні умови зберігання. Тоді як хронологія поміщення зерна та його зберігання встановлена іншими доказами у справі, які знайшли об`єктивну оцінку у судовому рішенні.
Доводи апелянта про спростування факту зараженості зерна протоколом випробувань № 1116-р не заслуговують на увагу, оскільки вихідні дані з даного протоколу покладені в основу висновку біологічної експертизи, про що зазначено в його описовій частині.
Аргументи захисника про факт заборони директором ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_16 . ОСОБА_8 відібрати зразки зерна у вересні 2020 року як доказ відсутності в останньої можливості забезпечення збереження зерна, не є слушними, оскільки остання вже на той момент була звільнена з посади в.о. директора з 26.08.2020.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними.
Слід визнати необґрунтованими й доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини у службовій недбалості є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, а наведені на її обґрунтування аргументи, які були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої обвинуваченою та її захисником не спростована.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд І інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, її позицію до вчиненого, відсутність негативних характеристик за місцем мешкання, те, що на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, розлучена, раніше не судима, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, приймаючи до уваги досудову доповідь, дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі зі штрафом у межах, встановлених санкцією частини інкримінованої статті та звільненням від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
