ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/1288/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, прийняту суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 21.02.2024,
у справі №915/1288/21
за заявою кредитора: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021, зокрема, відкрито провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 у справі №915/1288/21, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну.
05.02.2024 до суду першої інстанції від Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання №132/3115/2024 від 29.01.2024 (вх.№1421/24 від 05.02.2024), в якому останнє просило відсторонити арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 у справі №915/1288/21 (суддя Ржепецький В.О.) задоволено клопотання Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" №132/3115/2024 від 29.01.2024 (вх.№1421/24 від 05.02.2024); відсторонено арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог статей 61-64 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 23.08.2024 та надати суду звіт про виконану роботу згідно з вимогами статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу документацію банкрута; зобов`язано ліквідатора Карасюка Олександра Володимировича за три дні до дати судового засідання надати суду докази виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2024 в частині витребування постанов ДВС та приватних виконавців про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ".
Не погодившись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 у справі №915/1288/21 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ".
Враховуючи те, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/1288/21 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/1288/21 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи в частині, яка стосується розгляду клопотання Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" №132/3115/2024 від 29.01.2024 (вх.№1421/24 від 05.02.2024).
Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 7 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").
Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/1288/21, складає 3028 грн.
При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/1288/21 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".
За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення арбітражним керуючим Герман Оксаною Степанівною з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (04.03.2024).
Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/1288/21 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8 = 2422,40 грн).
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №915/1288/21.
Крім того, за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Між тим скаржнцею вказаних вимог не додержано, оскільки останньою не подано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів новому ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Встановивши недоліки апеляційної скарги арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання новому ліквідатору копії апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржниці можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів новому арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.
На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Керуючись статтями 42, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/1288/21 залишити без руху.
Встановити арбітражному керуючому Герман Оксані Степанівні строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити скаржниці, що якщо нею не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук
