Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
26 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 990/139/24
адміністративне провадження № П/990/139/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді - доповідача Коваленко Н.В., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; далі також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася з до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: 03109, м. Київ, далі також Комісія, ВККС України, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 252/дс-24 від 28 лютого 2024 року, яким відмовлено у наданні рекомендації про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду Черкаської області (далі також оспорене, оскаржене рішення);
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України провести повторну співбесіду з ОСОБА_1 , переможницею конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевих судів, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 95/зп-23.
2. Позивачка зазначає, що мотиви, неведені у оскарженому рішенні Комісії, є необґрунтованими і не дають підстав стверджувати про наявність будь - якого сумніву щодо її відповідності критерію доброчесності.
3. Вважає, що у спірних правовідносинах Комісія прийняла рішення без дотримання вимог принципу верховенства права, а особливо такої його засади як юридична визначеність.
4. Відповідно до частин першої другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
5. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
6. Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, Верховний Суд виходить з такого.
7. Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору у справі, яка розглядається, охоплюється рішення ВККС України від 28 лютого 2024 року № 252/дс-24, яким відмовлено у наданні рекомендації для призначення ОСОБА_1 на посаду судді Господарського суду Черкаської області.
8. Зміст вищевказаного рішення засвідчує, що таке прийнято 28 лютого 2024 року на засіданні Комісії за результатами проведення співбесіди з позивачкою. ОСОБА_1 була присутня на цьому засіданні ВККС України. 28 лютого 2024 року їй було проголошено вступну та резолютивну частини рішення ВККС України № 252/дс-24.
9. Верховний Суд звертає увагу, що за нормами частини восьмої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюється місячний строк.
10. За правилами частини другої цієї ж статті строк звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
11. Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що, в разі якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
12. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо його прийнято за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
13. Такі висновки щодо застосування норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 990/139/23.
14. Беручи до уваги вищезазначені обставини, приписи норм процесуального права та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів констатує, що у спірних у цій справі правовідносинах строк звернення до суду розпочався 28 лютого 2024 року (у день, коли присутній на засіданні Комісії позивачці було проголошено рішення про відмову в надання їй рекомендації) і закінчився 28 березня 2024 року.
15. Однак позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 28 лютого 2024 року № 252/дс-24 подана безпосередньо до Верховного Суду (з використанням скриньки) у паперовому вигляді 22 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду з таким позовом.
16. До позовної заяви додане клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що 28 лютого 2024 року під час засідання ВККС України ОСОБА_1 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого у цій справі рішення. Надалі, 6 березня 2024 року, позивачка звернулась до Комісії із заявою про надання їй копії рішення, яку отримала 22 березня 2024 року на електронну пошту. При цьому зазначає, що на офіційному веб-сайті ВККС України це рішення також було оприлюднено лише 22 березня 2024 року. Заявниця наголошує, що вжила всіх можливих заходів для якнайшвидшого отримання копії оскарженого рішення Комісії, яке однак отримала лише 22 березня 2024 року.
17. З цих підстав ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду і поновити цей строк.
18. Надаючи оцінку таким аргументам позивачки та враховуючи наведені нею обставини, які підтверджуються матеріалами позовної заяви, Верховний Суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду у цьому конкретному випадку пропущено з поважних причин, а тому його належить поновити.
19. Матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами підтверджується, що така подана із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за формою та змістом відповідає процесуальному закону, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
20. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.
21. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
22. Враховуючи вищевикладені приписи процесуального закону та відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
23. Встановити сторонам строки, визначені статтями 162-164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України, для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.
24. Керуючись статтями 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду і поновити цей строк.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії й відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.
Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи про те, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.
Суддя - доповідач Н.В. Коваленко
Судді В.М. Кравчук
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін
